T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/494 Esas
KARAR NO: 2024/934
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 795,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıylaa --------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının tüzel kişi tacir sıfatına haiz olduğunu, davalıya ait ----------- plakalı araç ile 13/02/2023-17/02/2023 tarihleri arasında toplam 3 kez ----------- ihlalli geçtiğini, geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, işbu geçiş ücretlerine ek olarak 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 795,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için ---------- İcra Dairesi - ----------E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, itiraz konusu olan faizin nevi ve oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullandığını, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---------icra Dairesi ----------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME: -------- Bankası, ----------, ------- Bankası, ---------- Bankası, --------- Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ---------- plakalı aracı ile 13/02/2023, 17/02/2023 ve 17/02/2023 tarihlerinde üç kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. UYAP -------- kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada --------- plakalı aracın 23/12/2015 tarihinden itibaren (yani 13/02/2023, 17/02/2023 ve 17/02/2023 ihlalli geçiş tarihleri itibariyle) davalıya ait olduğu tespit edilmiştir: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen --------- Yakasında ---------- ile --------- Yakasında tarihi yarımadadaki ---------- birleştiren --------- işleteni olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu gibi ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın ihlalli geçiş tarihindeki mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dava dilekçesi ekindeki belge ve deliller incelendiğinde belirtilen tarihlerde aracın ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin de sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple ihlalli geçiş tarihinde geçiş ücretinin 53,00 TL olduğu dikkate alındığında davalının geçiş ücreti ve ceza bedeli olmak üzere toplam 795,00 TL borcunun bulunduğu (53,00 TL x 4 = 212,00 TL, 212, 00 TL + 53,00 TL = 265,00 TL, 265,00 TL x 3 = 795,00 TL), alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (795,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 159,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (795,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 40,00 TL posta masrafından ibaret 956,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (795,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/12/2024