T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/876 Esas
KARAR NO: 2024/937
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Alım-Satım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmiş olması karşısında davalı şirket elektrik enerji satımına ilişkin düzenlenen, 31.10.2023 tarih ve 16.11.2023 vade tarihli ve ----------- nolu,8.053,91 TL bedelli fatura, 30.09.2023 tarih ve 10.10.2023 vade tarihli ------------- nolu, 105.333,29 TL bedelli fatura bedellerini vadesi içerisinde ödemediğini, davacı şirket, davalı şirket ile yaptığı iyi niyetli görüşmeler neticesinde de fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmemesi nedeniyle ----------- İcra Müdürlüğünün---------- E. Ve ----------- E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmışsa da davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine takipleri durdurduğunu, davalı şirketin, ----------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Ve ----------- E. dosyaları ile başlatılan icra takiplerine yapılan "haksız" ve "hukuka aykırı" itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davaya konu alacağın *%20'sinden aşağı olmamak üzere Davalı Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı ile davacı yan arasında, bir dönem elektrik alım-satım ( elektrik hizmeti sağlama) sözleşmesi yapıldığını. davacının, davalı şirketten alacağı olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhinde, ---------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas ve ---------- Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, her iki takibe de hem yetki hem de varlığı iddia edilen borcun olmadığına dair taraflarınca itiraz edildiğini, davacı yanın bahsi geçen icra dosyaları ile takibe konu ettiği elektrik faturalarından kaynaklı olarak davalı şirketin bir borcu bulunmadığını, ayrıca huzurdaki bu davaya konu faturalarda 'Reaktif bedeli olarak belirtilen alacak kalemi de haksız olarak faturalara yansıtılmış bir kalem olduğunu, davacı yanın müvekkili firma nezdinde yaptığı tespitlerle de ortaya çıktığını beyan ederek; öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesi olan --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinc, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME: ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü Ve ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. 14/05/2024 tarihli, 15/05/2024 tarihli ve 18/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarının mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki elektrik alım sözleşmesinden kaynaklı olarak, davacının kestiği --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine konu 31.10.2023 tarih ve 16.11.2023 vade tarihli ve ------------ nolu, 8.053,91 TL bedelli faturada ve ------------ İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu 30.09.2023 tarih ve 10.10.2023 vade tarihli ----------- nolu, 105.333,29 TL bedelli faturada gösterilen alacağın tahsili için başlatılan mezkur takiplere vaki davalı itirazının iptali davasıdır. -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine dayanak fatura aşağıdaki gibidir:--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine konu fatura aşağıdaki gibidir: Dava konusu alacağın para alacağı olduğu ve sözleşmeye dayandığı ve mevcut delil durumuna göre sözleşmede herhangi bir ifa yeri kararlaştırılmadığı görülmekle, para alacaklarında ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin (davaya dayanak sözleşmede tedarikçi bilgileri başlığı altında gösterildiği üzere) ----------- olduğu ve bu sebeple ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. 14/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Tarafların itirazları üzerine dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiş, 19/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Tarafların itirazları üzerine dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiş, 18/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki elektrik alım sözleşmesinden kaynaklı olarak, davacının kestiği --------- İcra Dairesi'nin----------- Esas sayılı takibine konu 31.10.2023 tarih ve 16.11.2023 vade tarihli ve ----------- nolu, 8.053,91 TL bedelli faturada ve --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine konu 30.09.2023 tarih ve 10.10.2023 vade tarihli ------------- nolu, 105.333,29 TL bedelli faturada gösterilen alacağın tahsili için başlatılan mezkur takiplere vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davalının fatura içeriğine itirazının bulunduğu, bu sebeple yargılamanın teknik değerlendirmeyi gerektiği, tarafların sunmuş oldukları tüm deliller kapsamında düzenlenen ve tarafların itirazlarını değerlendiren, denetime açık, kesin kanaat içerir bilirkişi kök ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere davacının ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine konu reaktif bedeli alacağının bulunmadığı, yine ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine konu borç yönünden davacının bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 106.192,62 TL asıl alacak, 1.396,51 TL işlemiş faiz ve 251,37 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 107.840,50 TL alacaklı olduğu, ancak davacının takipte 105.330,29 TL asıl alacak talep etmiş olması nedeniyle asıl alacak yönünden talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağı, bu takip yönünden alacağın likit/hesaplanabilir olması, davacının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında kısmen haksız çıkmış olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının--------- İcra Dairesi'nin--------- Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE,
2a-Davacının--------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 105.330,29 TL asıl alacak ve 1.396,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.726,80 yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2b-Kabul edilen alacağın (106.726,80 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 21.345,36 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (106.726,80 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.290,50 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.426,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.863,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.735,05 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 13.110,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 14.905,85 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (106.726,80/114.798,00) göre 13.857,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (8.071,20/114.798,00) göre 2,70 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (106.726,80 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (8.071,20 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 8.071,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (106.726,80/114.798,00) göre 2.900,63 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 219,37 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024