T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/532 Esas
KARAR NO: 2024/945
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle;11.01.2022 tarihinde ---------- Caddesi istikametinde seyir halinde olan müvekkili ...’ ait --------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ----------- plaka sayılı aracın ----------- plaka sayılı araca arkadan çarpması 2neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, SBM kayıtlarına göre karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu,. davalının poliçe limiti ile müvekkilin zararından sorumlu olduğunu,.. davalı tarafından 747,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, ve müvekkilin zararını karşılamadığını, piyasa araştırması yapılarak değer kaybı kapsamında müvekkilin zararının giderilmesi gerektiğini,. bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bakiye miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazası neticesinde ------------ plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazmin talebine ilişkindir. Olay; 11.01.2022 tarihinde -------- Caddesi istikametinde seyir halinde olan ...’ ait ----------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ----------- plaka sayılı aracın --------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Teknik bilirkişi Raporunda;
Kusur;
---------- Plaka sayılı araç sürücüsü yönünden değerlendirme
----------- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ----------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu , kazada; Ayrıca hızını aracının teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 56/c c) Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTY Madde 107 Sürücüler kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ----------- Plaka sayılı araç sürücüsü ...’ yönünden değerlendirme; Dava konusu kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu özen yükümlülüğüne aykırı--------- plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması ve asli kusur sayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ...’ in KUSURSUZ olduğu, Değer Kaybı Tespitine Yönelik Değerlendirme; Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile kazanın oluş şekli, çarpma noktası, araçlardaki hasar durumu, hasarlı bölgeler vb. dikkate alındığında hasar ve kaza durumunun uyumlu olduğu, Bu kapsamda 31.01.2022 tarihli ----------- Ekspertiz Raporunda dava konusu araç için tespiti yapılmış olan KDV hariç ve işçilik dahil 11.264,32 TL hasar miktarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ;
Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Geçmiş hasar kayıtları doya muhteviyatında mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 256.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (118.680 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 240.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 256.000,00 – 240.000,00 TL = 16.000,00 TL civarında olacağı, Bu kapsamda davalı tarafından yapılmış olduğu iddia edilen 747,00 TL nin nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere kabulü ile kusur oranı nispetinde davacının bakiye 16.000,00 TL – 747,00 TL = 15.253,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde; 1.000,00-TL olan değer kaybı tazminat bedelini 15.000,00 -TL arttırmak suretiyle 16.000,00 -TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası neticesinde ---------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazmin talebine ilişkindir. 11.01.2022 tarihinde ...’ ait ------------ plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette arkasında seyir halinde olan --------- plaka sayılı aracın ---------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması ve asli kusur sayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, Makine mühendisi bilirkişi tarafından denetlenebilir rapor ile belirlenen kusur oranı nispetinde davacının bakiye 16.000,00 TL – 747,00 TL = 15.253,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, davacının bu alacağını kazaya sebebiyet veren ------------ plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Davalı ... şirketinden tahsil şartlarının oluştuğu, Davacının sigortaya başvuru yaptığı, sigorta temerrüt tarihinin 05.06.2023 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-15.253,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 05.06.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine
2- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.041,93 TL'nin başlangıçta alınan 269,85 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 772,08 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 145,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 4.185,45 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.990,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.253,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 747,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 2.974,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 145,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12.12.2024