T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/185 Esas
KARAR NO: 2024/941
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----------- isimli iç mimarlık ofisi sahibi ... olarak adi şirket sahibi olduğunu, davalının bir kısım ürünleri kendi iş yerine aldığını, diğer bir kısım ürünleri ise ölçülerini bilgilerini ve nereye yapılacağının müvekkiline bildirdiğini, buna göre müvekkilinin de faturada yazılı ürünleri teslim ettiğini, faturada yazılı tüm işleri yaptığını, davalının faturada "Ofis İçin ------------ Berjer, Ofis İçin Yazılı Tabela Eskitme Kaplamalı, Ofis İçin Tabela Numaralı Eskitme Kaplamalı,Ofis İçin Baba aplikler, Eskitme Kaplamalı ürünleri" kendi ofisine teslim edildiğini, faturada yazan diğer ürünleri ise davalının bildirdiği ----------- hanımlı kişinin evine "--------- Sokak No:-------- Kat:-------- Daire:------ ------- Apartmanı -----------" adresindeki dubleks eve teslim etmiş ve ürünleri montajını yaptığını, ----------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyasından davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibi dayanağı müvekkilinin yaptığı işlerin ve malların karşılığı olan ''08.09.2020 tarihli ------------ numaralı 380.043,40 TL meblağlı Faturanın ödenmeyen bakiyesi 190.000 TL'nin ferileri ile birlikte tahsili talebi olduğunu, müvekkilinin fatura konusu malların bir kısmını davalıya teslim ettiğini bir kısmını ise yanında mobilyacı mermerce ve döşemeci olmak suretiyle davalının talep ettiği adrese teslim ettiğini ve montajını yaptığını, icra dosyasına davalının borcumuz yoktur şeklinde itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu iddia ederek, davalının ---------İcra Dairesi ----------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkilinden anlaşma konusu işlerin neredeyse 2 katı ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iç mimari tasarım ve uygulamaları yaptıran bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bu amaçla yürütülen bir iş süreci olduğunu, müvekkilinin talep ettiği dizaynları davacının imal ettiğini, bu kapsamda taraflar arasında yapılan anlaşmada farklı adetlerdeki 21 kalem ürün için 182.675,00 TL üzerinden anlaşıldığını, ancak bu ürünlerin bir kısmı, davacının taahhüt ettiği gibi olmadığını, bir kısmı geciktiğini, bir kısmı kalitesiz cila ile yapıldığını, bir kısmı daha müşteriye teslim edilmeden çizilmiş ve benzeri aykırılıklar olduğunu, ancak yine de müvekkilinin davacıya borcunu fazlasıyla ödediğini, anlaşma tutarı olan 182.675,00 TL'nin davacıya 190.000,00 TL olarak ödendiğini, davacı yanın daha sonra kendi kendine müvekkil ile hiçbir mutabakatı olmaksızın, 35% fiyat artışı uyguladığını, miktarı 246.612TL’ye çıkarttığını ve bunu talep etmeye kalktığını, müvekkilinin zaten borcunu ödediğini, müvekkilinin muhasebe çalışanına gönderdiği fatura ile bu sefer de talebini net 345.820TL+KDV=380.043,40TL’ye çıkarttığını, davacının neye istinaden u taleplerde bulunduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin dava konusu edilen faturayı sistem üzerinden derhal iade ettiğini, kabul etmediğini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME:----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye eser bedeli alacağının tahsili için başlatılan---------İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibindeki ödeme emri aşağıdaki gibidir:
190.000,00TL 08.09.2022 tarihli ve ------------ numaralı faturadan kaynaklanan (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)190.000,00TL Toplam Alacak
Alacağın tahsili tarihine kadar % reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.
08.09.2022 tarihli -------------- numaralı fatura alacağından kaynaklanan borcun tahsili taleplidir. 380.043,40 TL"Mali Müşavir bilirkişinin 26/03/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacının dava değeri itibariyle eserin teslim edildiğini senet ile ispatlama külfeti altında bulunması nedeniyle davacıya yemin deliline dayanması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde delil olarak taraflar arasındaki ----------- yazışmalarının sunulduğunun ve davalı tarafça halihazırda bu yazışmaların açıkça inkar edilmediğinin görülmesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca 20/05/2024 tarihli ara kararla bu ara karardan dönülmüş ve keşif yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce 20/09/2024 tarihinde keşif icra edilmiştir. Keşif sırasında dinlenen tanık ----------- "taraflarla akrabalığım yoktur, ben dava konusu işi --------- aldım, ------- atölyede tanıştım, keşif sırasında bilirkişi tarafından tespiti yapılan ve fotoğraflanan ahşap işlerinin tümü benim tarafımdan yapıldı ve teslim edildi, ne kadar sürede yaptığımı hatırlamıyorum, tv ünitesi, kitaplık, merdiven kapısı ve süpürgelikleri, masanın ahşap bölümleri (alttaki tabla), dresuarların ahsap bölümleri, iki adet komodin, kısaca bilirkişi tarafından tespiti yapılan tüm ahşap işleri tarafımca yapılmıştır, yalnızca merdiven çıkışındaki sol taraftaki mavi ahşap lambri benim tarafımdan üretilmedi, bir iki ahşap işiyle ilgili bana yansıtılan olarak tv ünitesindeki çıtalar, kolon kaplamasındaki çıtalardan dolayı teknik hatalara ilişkin olarak bir şikayet geldi, bununla ilgili gerekli işlemi yaptık ve hataları düzelttik, bana yansıtılan başka bir sorun yok idi, bu işin üzerinden uzun zaman geçtiği için projede mi eksiklik vardı yoksa yapılan imalatta mı hata vardı onu hatırlamıyorum, proje revizyon edilmiş olduğu için de bir takım şikayetler dile getirilmiş olabilir, biz --------- istediği şekilde revziyonu yaparak işi teslim ettik," şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif sırasında dinlenen tanık ---------- "taraflarla akrabalığım yoktur, ben dava konusu işi --------- aldım, ----------- atölyede tanıştım, keşif sırasında bilirkişi tarafından tespiti yapılan ve fotoğraflanan ahşap işlerinin tümü benim tarafımdan yapıldı ve teslim edildi, ne kadar sürede yaptığımı hatırlamıyorum, tv ünitesi, kitaplık, merdiven kapısı ve süpürgelikleri, masanın ahşap bölümleri (alttaki tabla), dresuarların ahsap bölümleri, iki adet komodin, kısaca bilirkişi tarafından tespiti yapılan tüm ahşap işleri tarafımca yapılmıştır, yalnızca merdiven çıkışındaki sol taraftaki mavi ahşap lambri benim tarafımdan üretilmedi, bir iki ahşap işiyle ilgili bana yansıtılan olarak tv ünitesindeki çıtalar, kolon kaplamasındaki çıtalardan dolayı teknik hatalara ilişkin olarak bir şikayet geldi, bununla ilgili gerekli işlemi yaptık ve hataları düzelttik, bana yansıtılan başka bir sorun yok idi, bu işin üzerinden uzun zaman geçtiği için projede mi eksiklik vardı yoksa yapılan imalatta mı hata vardı onu hatırlamıyorum, proje revizyon edilmiş olduğu için de bir takım şikayetler dile getirilmiş olabilir, biz ---------- istediği şekilde revziyonu yaparak işi teslim ettik," şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif sırasında davacı asil ve davalı asilin aşağıdaki şekilde beyanlarda bulunduğu tutanak altına alınmıştır:"Davalı ...'dan soruldu; keşif sırasında gezilip görülen ve evin salon kısmında yer alan tv ünitesinin arkasındaki mermer kısım ---------- tarafından teslim edilmemiştir, bu mermer şu şekilde yaptırılmıştır, mermeri kendisi benim bir cilacım var, ben bu dokuyu cilacım yapabilir dedi, cilacısı bu dokuyu yapamadığı için ben cilacının atölyesine gittim, burada dokuyu kendim yaptım, sonrasında cilacı dokuyu bozduğu için ben bu ürünü kabul etmedim, ------ bana abi senin yaptığın doku daha güzeldi, cilacı bu dokuyu mahvetmiş dedi, biz bu sebeple bu ürünü almadık, bunun yerine biz ---------- isimli yerden müşterinin seçtiği mermeri satın alarak kendimiz mermeri monte ettik, bu mermeri ---------- teslim etmedi,Bu sırada davacı asil söz alarak; bu bahsedilen mermer ----------- kendi mermeridir, mermerciden istediği beyaz tonlarında mermeri getirttirdim, bu mermeri ben satın aldım, parasını ben verdim, bunu cilacımıza verdik, ----------- ile cilacı bunu boyayıp keşif sırasında gördüğümüz hale getireceklerdi, ama o hale getiremediler, öyle olunca benim satın aldığım ve parasını kendim verdiğim mermeri teslim almadılar, bu mermer hala cilacıda durmaktadır, bu mermerin parası tarafıma ödenmemiştir dedi.Davalı asil beyanına devam edildi, mermer ile ilgili beyanları kabul etmiyoruz, bu konuda yukarıda belirtmiş olduğum beyanlarım geçerlidir, diğer ürünler teslim edilmiş olmakla birlikte ayıplıdır, 13-12-2021 tarihinde ayıplı ürünlerle ilgili davacı tarafa bir dosya yolladık, bugün keşif sırasında beyan ettiğim ve bilirkişi tarafından notlanan ve fotoğraflanan ayıpların hepsini belirttiğim tarihte bildirdik, bu ayıplar şunlardır, pirinç ürünlerde üretimler --------- tarafından, tamirler bizim tarafımızdan yapıldı, pirinç ürünlerin kenarlarında açıklar vardı, bunların açıkları tarafımızca yapıldı, salondaki iki adet sepha da iskelet sorunlu, üretim föyonde lake ahşap belirtilmesine rağmen üretim için farklı malzzeme alındı, onay alınmadan üretimi yapılıp teslim edildi, sehpalarda sallanma proplemi vardır, yine salondaki kolon etrafına giydirilen kütüphane de ilkinde hatalı üretildi, eve bile taşınmadı, daha sonra tekrar üretildi, metal ayna ve ahşaplar hatalı, gecikme süresi ve tarafımızca yapılan tamirler var, montaj sırasında müşterimizin parkesi de çizildi, tv ünitesinde ledler yapılmadı, kaplamalar yapılmadı, teslimi gecikti, şömine kapağının altındaki cila yanlış boyandı, tasarıma uygun olarak boyanmadı, salondaki servis arabası metal cilasında ve işçilik problemleri vardır, salondaki dresuar tasarıma aykırı renk ve doku kullanıldı, şu an öyle durmaktadır, salondaki orta sehpanın metalleri ve cilasında problemleri var, tasarımdan farklı ürün detayları var, yatak odasındaki puf üretim hatası nedeniyle iki kez üretildi, ayrıca üzerindeki kuş gözleri ve kumaş tarafımızca tekrar alındı, salon berjer deriler tarafımızca alındı, iskelet farkı için 3000 tl verildi, metalden yaptığı için fazla talep etti, salon sandalyelerinde ayaklar iskelet ve metaller hatalı, ayaklar sallanıyor ve metallar dışarıda, antredeki süpürgeliklerde birleşim yerlerinde sorunlar vardı, biz bunu usta çağırıp yaptırdık, yatak odasında pano yapıldı, bu pano üretimden sonra ahşabı döndüğü için -------- iade edildi, geri de alınmadıDavacı vekili söz alarak, orta sehpa ve servis arabası ile ilgili olarak rengi kendileri seçti ve sonradan yeni bir renk seçtiler, bu sebeple iki kere üretim yapmış olduk dedi.Davalı asil söz alarak; burada sehpa tam değişmedi, sehpa değil, cam değişti, iki kere üretildiği doğrudur ancak sadece cam iki kere üretildi dedi.Davacı vekili davalıdan ofisteki tabela, numara, baba aplik kaplamasının ne zaman yapıldığını, bu işlerden sonra mı yapıldığını, bunlarda herhangi bir ayıp iddiasının bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ediyoruz dedi.Davalı; ofisteki işler buradaki işlerden sonra yapıldı, bu ürünleri hiçbiri teslim edilmedi, ben kendim ---------- atölyesinden gidip teslim aldım, montajını da kendim yaptım, bu ürünlerde herhangi bir ayıplı imal yoktur dedi."Yüksek İç Mimar Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye eser bedeli alacağının tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının eseri teslim ettiğini ispatlama külfeti altında olduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın değeri dikkate alındığında teslim olgusunun kesin delillerle ispatının gerektiği, taraflar arasındaki ticari defterlerin bu hususta uyumlu olmaması ve kayıt içermemesi nedeniyle davacının ticari defterlerinin kesin delil olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple davacıya yemin deliline dayanması için süre verildiği, ancak taraflar arasında bu hususta ---------- yazışmalarının bulunması (yazılı delil başlangıcı) bulunması nedeniyle davacının eseri teslim ettiğini takdiri delillerle de ispatlayabileceği, bu sebeple anılan ara karardan dönülmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının davasına dayanak 08.09.2022 tarihli ve --------- numaralı 380.043,40 TL bedelli faturada listelenen tüm eserleri teslim ettiği hususunun sabit olduğu, bu sebeple davalının bakiye eser bedeli borcunu ödediğini ispatlamakla mükellef olduğu, davalının bu yönde savunması bulunmadığı, davalının savunmasının eserlerin ayıplı olduğu ve ayıp oranında bedelden indirim yapılması noktasında toplandığı, dosyada mevcut ---------- yazışmaları ve tanık beyanları dikkate alındığında davalının ayıp ihbarını süresi içerisinde yaptığının kabulünün gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ayıplı ve ayıpsız olarak teslim edilen faturaya konu tüm ürünlerin teslim edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve kesin kanaat içermesi nedeniyle hükme esas alınabileceği, bu kapsamda -ayıp oranında indirim de dikkate alınarak- davalının KDV dahil borcunun 339.545,54 TL olduğu (davacının faturaya konu TV ünitesi mermerini davalı tarafından kabul edilemeyecek ölçüde zayi etmesi nedeniyle bu ürün bakımından eser bedeli alacağı bulunmamaktadır), davalı tarafından yapılan ödeme miktarının 190.000,00 TL olduğu, bakiye borcun 149.545,54 TL olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun--------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 149.545,54 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (149.545,54 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 10.215,45 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.294,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.920,72 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 2.500,23 TL dava açma masrafı, 3.030,30 TL keşif harcı ve 13.706,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 19.236,53 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (149.545,54/190.000,00) göre 15.140,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 51,20 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (40.454,46/190.000,00) göre 10,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (149.545,54 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (40.454,46 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (149.545,54/190.000,00) göre 2.455,69 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 664,31 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024