T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1058
KARAR NO: 2024/918
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------- seyahat ettiği ---------Şti'ye ait ---------- plaka sayılı aracın 09.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ------------ Hastanesinin 10.05.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilin maluliyet oranının yüzde 13 olduğunun belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5000,00-TL maddi tazminatın işleten ---------- olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalı ---------- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihi itibariyle 73 yaşında olduğunu ve 73 yaşındaki bir insanın çeşitli fonksiyonlarının tam çalışmamasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olduğunu, bu sebeple kişinin maluliyet oranını artırabilecek herhangi bir rahatsızlık veya vücudundaki bir aksanlık sebebiyle söz konusu raporda belirtilen maluliyet oranının artmış olabileceğini, mahkemenin maluliyete ilişkin rapor almasını talep ettiklerini, müvekkili şirket şoförü Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nda tam kusurlu olarak görülmüş ise de bu durumun kabul edilemeyeceğini beyanla davanın davalı müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti için dosyanın ---------- Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyeti oluşmadığından haksız davanın reddini, aksi kanaat halinde maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araç işleteni ve ZMSS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, --------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacı ---------- araştırması yaptırılmış, kazaya ilişkin ------------ soruşturma numaralı dosyası celp edilmiştir. Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 09/02/2022 kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ---------Kurulu'ndan rapor alınmıştır. ATK tarafından tanzim edilen 09/01/2024 tarihli raporda ; davacının tüm vücut engellilik oranının % 13 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 31/07/2024 tarihli raporunda özetle;''Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre --------- ili ---------ilçesi, ----------- Köyü mevkiinde 09.02.2022 tarihinde gece ----------- plakalı yolcu otobüs şoförünün ----------- seferini gerçekleştirmesi sırasında aracının direksiyon hakimiyetini yolun karla kaplı olmasından dolayı kaybederek gidiş istikametine göre yoldan çıkarak aracının ön kısmı ile ağaca çarpıp sağ yan kısmı üzerine devrilip durması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ------------ Plakalı Yolcu Otobüs Şoförünün olan meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak yol(yüzeyin karla kaplı olması), hava(kar yağması) ve trafik durumuna göre ayarlamaması ile ilgili mahalde seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Yolcu --------- Kaza sırasında otobüste yolcu koltuğunda oturduğu, dosya içeriğinde bulunan trafik kazası tespit tutanağında, güvenlik ekipmanlarından emniyet kemerinin tespitinin yapılamadığı, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan ---------- emniyet tertibatı ekipmanlarını kullanıp kullanmadığına dair tetkik edilen verinin mevcut olmadığı. Dolayısı ile meydana gelen trafik kazasında; Yolcu --------- trafik kurallarını ihlal ettiğine dair dosya içeriğinde yeterli bilgi/belge/doküman/olay yeri fotoğraflarının mevcut olmaması nedenleri ile kazanın oluşumunda MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNMADIĞI davalıların kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 27.141,44 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 233.949,64 TL olduğu, ------------ plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 04.05.2021-04.05.2022 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 500.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 500.000,00 TL olduğu'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Toplanan tüm delillere, ATK maluliyet raporu, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada dava dışı otobüs şoförünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına sakatlık teminat limitinin 500.000,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ATK raporunda belirlenmiş %13 oranında kalıcı maluliyeti ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi tespitine göre hesaplanan tazminatların davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda hükme esas alınması uygun bulunmuş, davacının yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalı işleten ----------- Şti.'den 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ----------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 50.000,00-TL, manevi tazminatın kazaya karışan otobüsün ticari kullanımlı olması sebebi ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ---------- tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 233.949,64-TL sürekli iş göremezlik, 27.141,44-TL geçici iş göremezlik alacağının davalı ---------Şti.’den 09/02/2022 kaza tarihinden davalı sigorta şirketinden 25/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 09/02/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --------- Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (261.091,08 + 50.000,00 = 311.091,08 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 21.250,63 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 187,86 TL peşin harç ve 875 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.187,77 TL harcın davalılar ---------- Şti. ve ----------- Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 187,86 TL peşin harç, 875 TL ıslah harcı ve 11.702,00 TL bilirkişi/posta/ATK fatura masrafından ibaret 10.383,33 TL yargılama giderinin davalılar --------- Şti. ve ------------ Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (261.091,08 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41.774,57 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- Şti. ve ----------- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (50.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------------ Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ---------- Şti. ve ---------- Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ------------ vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/12/2024