T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/620 Esas
KARAR NO: 2024/792
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin --------- Mh.--------- Pafta --------- ve ---------- parselde yer alana ---------- Konutlarının yapım işini üstlenen taşeron firma olduğu, konutların kapı işlerinin 04.04.2013 tarihli sözleşmeyle birlikte müvekkiline verildiği, sözleşmeye göre müvekkilinin hak ettiği ücretin % 30’nu nakit geriye kalan % 70’ni ise daire karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin yaptığı işer karşılığı olarak 04.04.2013 tarihli ----------- seri numaralı 107.867,09 TL tutarlı, 04.04.2013 tarihli --------- seri numaralı 3.304,19 TL, 04.04.2013 tarihli --------- seri numaralı 7.080,06 TL tutarlı toplamda 3 adet faturayı düzenleyip aynı tarihte davalı şirket muhasebecisi -------- teslim ettiği, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 30.04.2013 tarihli mutabakata göre davalı şirketten 118.251,34 TL alacağı olduğu, sonrasında yapılan işler karşılığında 06.05.2014 tarihinde --------- seri numaralı 7.330,99 TL fatura düzenlenmiş ve aynı tarihte yine davalı şirket muhasebecisi ----------- teslim ettiği, bu fatura ile birlikte müvekkilinin 125.582,33 TL alacağının olduğu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 26.09.2013 tarihinde ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E sayılı dosyası ile 37.674,99 TL, 26.09.2013 tarihinde ------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası ile 87.907,62 TL olarak takip başlatıldığı,---------- İcra Müdürlüğünün ------------- E sayılı dosyası ile başlatılan 37.674,99 TL’lik takip için davalının 29.06.2022 tarihli kapak hesabına göre yaklaşık 9 yıl sonra 88.221,62 TL ödediği ve kapak hesabı tarihi itibariyle 6.467,70 TL daha borcunun bulunduğu,---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile başlatılan 87.907,62 TL’lik takip için davalının 27.06.2022 tarihli kapak hesabına göre yaklaşık 9 yıl sonra 177.002,16 TL ödediği ve kapak hesabı tarihi itibariyle dosya borcunu kapattığı, müvekkilinin icra takibi başlatıldığı 26.09.2013 tarihi itibariyle davalıdan 125.582,33 TL alacaklı olduğu, o tarihteki döviz kurunun 2,012 TL olduğu, alacak tutarı karşılığında 62.416,66 USD alınabildiğini, yine 26.09.2013 tarihinde gram altın 86,56 TL olduğu, alacak tutarının karşılığında 1.450,81 Gr. Altın alınabildiğini, yine o tarihte alacak bedeli ile sıfır olmak koşuluyla 2 tane 1+1, 1 tane odaları geniş olmak koşuluyla 2+1 veya odaları küçük 3+1 dairenin alınabildiğini, müvekkilinin alacağına faiz işletildiği ancak müvekkilinin alacağının aradan geçen 9 yıllık zaman zarfında özelliklede son yaşanan enflasyon ortamında eriyip gittiğini, müvekkilinin alacağı için uygulanan faizin paranın değerini korumaya yetmediğini, bu nedenle müvekkilinin munzam zarının doğduğu, yukarıda izah olunan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerden dolayı ileriye yönelik cevap verme, delil öne sürme ve fazlaya ilişkin talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilini alacağının uğramış olduğu alım gücü kaybı yönündeki munzam zararının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1 TL’sinin (Belirsiz alacak) davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01.06.2023 harçlandırma tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, --------- Mh. --------- Pafta -------- ve ---------- parselde yer alan -------- Konutlarının yapım işini üstlenen taşeron firma olduğu, konutların kapı işlerinin 04.02.2013 tarihli sözleşme çerçevesinde davacı şirkete verildiği, müvekkilinin muaccel hale gelmiş ödemelerini ifa edemediği, davacı alacağının 37.674,99 TL'lik kısmını ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden, 87.907,62 TL'lik kısmını ise ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu, ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasındaki borçla ilgili müvekkili tarafından 177.002,16 TL ödendiği dosya borcunun kapandığı,---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasındaki borç da aynı şekilde işleyen faizle beraber neredeyse tamamen ödenmiş, halihazırda sadece 7 bin TL'lik bakiye kaldığı, davacının işbu davayla ilgili belirttiği icra dosyalarına ek olarak, davacı tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası da açılmış olup bu dosyaya da müvekkilince 181 bin TL ödeme yapılmış olup faiz dahil tüm bakiyenin ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı, ancak davacının daire fiyat hesabıyla öngörülmesi mümkün olmayan enflasyon koşullarına dayanarak zarara uğradığını iddia ettiği, davacı tarafından uğradığını iddia ettiği zararın somut olarak belgelendirilmesi ve bu zararın oluşmasında davalının kusuru olduğunu ispat etmesi gerektiği, İzah edildiği gibi süreç boyunca müvekkilimin hiçbir kastı olmadığı ve içinde bulunduğu zor ekonomik koşullara rağmen davacı tarafından açılan icra dosyalarına borçlarını ödediği, genel olgularla munzam zarar talep edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, munzam zararın tahsili talebine ilişkindir. İcra dosyaları celp edilmiştir. Dosya Bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.İcra dosya incelemesi ;
1--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ;Davacı tarafından 26.09.2013 tarihinde, fatura alacağına ilişkin ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- E, sayılı dosyasından 40.246,20 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 40.246,20 TL den ilamsız icra takibi yapılmıştır.Kapak hesabına göre ---------- E sayılı dosya için takip sonrası 44.445,86 + takip öncesi 2.258,48 = toplam 46.704,34 TL faiz hesaplanmıştır 2----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından 26.09.2013 tarihinde, fatura alacağına ilişkin --------.İcra Müdürlüğü’nün ---------- E, sayılı dosyasından 87.907,62 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Kapak hesabına göre 2013/21992 E sayılı dosya için takip sonrası 66.747,38 + takip öncesi 0,00 = toplam 66.747,38 TL faiz hesaplanmıştırTeknik inceleme;
Taraflar arasında ----------- Konutlarının kapı işlerinin yapım işi ile ilgili 04.04.2013 tarihinde imzalanmıştır. Dosya kapsamında yapılan teknik incelemede taraflar arasında akdedilen 04.04.2013 tarihli sözleşme kapsamındaki kapı işlerinin yapılmış olduğu, dosya kapsamında söz konusu kapılarla ilgili herhangi bir eksik veya ayıp ihbarında bulunulmadığı, tutanak veya tespit olmadığı ve ihtilaf yaşanmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak dava konusu işte teknik yönden herhangi bir eksik veya ayıp tespit edilemediğinden işin toplam bedeli konusunda herhangi bir hesap yapılmamıştır. Mali inceleme Taraflar arasında ------------ Konutlarının kapı işlerinin yapım işi ile ilgili 04.04.2013 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye istinaden davacı tarafından az yukarıda gösterilen 4 adet fatura toplamı olan 125.582,33 TL fatura düzenlendiği, ilgili faturaların ----------- imzası ile teslim alındığı, ayrıca taraflar arasında imzalanmış olan 30.04.2013 tarihli mutabakat mektubunda da davacının (107.867,09+3.304,19+7.080,06 TL fatura toplamı olan) 118.251,34 TL alacağının olduğunun kabul edildiği, mutabakat mektubu sonrası düzenlenen 06.05.2013 tarih ------------ seri numaralı 7.330,99 TL faturanın da daha önceki faturalar gibi davalı yan adına hareket edenlerce teslim alındığı bu yönüyle davacı alacağı olan 125.582,33 TL ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı davacının incelenen 2013 dönemi ticari defter kayıtlarında yukarıda tabloda gösterilen faturaların kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 125.582,33 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.BA-BS İncelemesi:-Davalı Ba Form İncelemesi; Davalının ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunduğu --------- ve ------------ Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gelen cevabi yazı ekinde gönderilen 2013 yılı BA form bildirimlerinde davacı adına, Davalının 2013 dönemi BA bildirim formunda davacı adına 5 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 106.563,00 TL (KDV DAHİL = 106.563,00 *18% = 125.744,34 TL) alış bildiriminde bulunduğu görülmüş olup bu tespitler ışığında davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamının davalı yanca bildirime konu edildiği belirtilmiştir. Ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Denkleştirme parametrelerine göre yapılan hesaplama neticesinde; Temel ekonomik parametrelerden döviz, altın enflasyon, asgari ücret ve en düşük memur maaşlarının ayrı süredeki değişim oranları dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesine göre ortalama 724.303,82 TL olarak hesaplandığı, --------- ve---------- Esas sayılı icra dosyalarında ise 113.451,72 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığı, bu tutarın denkleştirme adaletine göre hesaplanan ortalama tutardan düşülmesiyle kalan denkleştirme ortalama tutarı 610.852,10 TL olarak hesaplanmıştır.Denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Bedel arttırım; Davacı vekilince bedel attırımda bulunularak 610.852,10 TL zararın 11.08.2022 olan dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, munzam zararın tahsili talebine ilişkindir. Davacı dilekçesinde özetle; “…Davalı şirketin --------- Mh.-------- Pafta --------- ve --------- parselde yer alana ----------- Konutlarının yapım işini üstlenen taşeron firma olduğu, konutların kapı işlerinin 04.04.2013 tarihli sözleşmeyle birlikte müvekkiline verildiği, sözleşmeye göre müvekkilinin hak ettiği ücretin % 30’nu nakit geriye kalan % 70’ni ise daire karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin yaptığı işler karşılığı olarak 04.04.2013 tarihli 107.867,09 TL tutarlı, 04.04.2013 tarihli 3.304,19 TL, 04.04.2013 tarihli 7.080,06 TL tutarlı toplamda 3 adet faturayı düzenleyip aynı tarihte davalı şirket muhasebecisi ----------- teslim ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.04.2013 tarihinde mutabakata varıldığını…” beyan etmiş ve; “…9 yıllık zaman zarfında enflasyon ortamında eriyen alacağı için uygulanan faizin paranın değerini korumaya yetmediğini, bu nedenle müvekkilinin munzam zararının doğduğu belirterek müvekkilinin alacağının uğramış olduğu alım gücü kaybı yönündeki munzam zararın tahsilini…” talep etmiştir Davalı ise dilekçesinde özetle; “…. Müvekkilinin --------- Mh. ---------Pafta -------- ve-------parselde yer alan ------------ Konutlarının yapım işini üstlenen taşeron firma olduğu, konutların kapı işlerinin 04.02.2013 tarihli sözleşme çerçevesinde davacı şirkete verildiği, davacının icra takibi yaptığı dosyasındaki borçların da işleyen faizle beraber neredeyse tamamen ödendiğini …” beyan etmiştir. •
Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüd sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca "(1)Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. (2)Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder." Uyuşmazlık konusu olayda; taraflar arasında ----------- Konutlarının kapı işlerinin yapım işi ile ilgili 04.04.2013 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye istinaden davacı tarafından 4 adet fatura toplamı olan 125.582,33 TL fatura düzenlendiği, Davalı Ba Form İncelemesinde, davalının ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunduğu --------- ve ------------ Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gelen cevabi yazı ekinde gönderilen 2013 yılı BA form bildirimlerinde davacı adına, Davalının 2013 dönemi BA bildirim formunda davacı adına 5 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 106.563,00 TL (KDV DAHİL = 106.563,00 *18% = 125.744,34 TL) alış bildiriminde bulunduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamının davalı tarafça bildirime konu edildiği. Teknik incelemede 04.04.2013 tarihli sözleşme kapsamındaki kapı işlerinin yapılmış olduğu, dosya kapsamında söz konusu kapılarla ilgili herhangi bir eksik veya ayıp ihbarında bulunulmadığı, tutanak veya tespit olmadığı ve ihtilaf yaşanmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı iş bu alacağını ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- ve ---------- Esas sayılı dosyalarından takibe koymuş , ve davalı tarafından son ödemenin 2022 yılında yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı aşkın zararına ilişkin tazminat talebini ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- ve ---------- Esas sayılı dosyalarından takibe koyduğu alacaklarına dayandırmaktadır. Bilirkişi heyetince; Temel ekonomik parametrelerden döviz, altın enflasyon, asgari ücret ve en düşük memur maaşlarının ayrı süredeki değişim oranları dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesine göre ortalama 724.303,82 TL olarak hesaplama yapılmış. ---------- ve ----------- Esas sayılı icra dosyalarında ise 113.451,72 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığı, bu tutarın denkleştirme adaletine göre hesaplanan ortalama tutardan düşülmesiyle kalan denkleştirme ortalama tutarı 610.852,10 TL olarak hesaplandığı, görülmüştür. Davalı borçlunun alacağı ödemede temerrüte düştüğü, mali inceleme teknik inceleme ve icra dosya sefahatinden anlaşılmaktadır. Temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasında yüksek enflasyon bulunduğu ve paranın alım gücünün düştüğü, aradaki farkı temerrüt faizinin karşılamadığı, davacının aşkın zararının oluştuğu, uyuşmazlık konusu olayda, davacının somut zararını ispatlamasının kendisinden beklenemeyeceği, bu sebeple mahkememizce davalı borçlunun temerrüte düşmede kusursuz olduğunu ispatlaması gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulü ile 610.852,10 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- 610.852,10 TL maddi tazminatın 11.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 41.727,30 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ve 10.351,13 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 31.295,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 10.351,13 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 6.900,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00 TL olmak üzere bakiye toplam 17.521,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 95.627,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24.10.2024