T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/78
KARAR NO: 2026/549
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:31/01/2024
KARAR TARİHİ:14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müvekkili ile davalı/borçlu arasında takip tarihi itibari ile takip dayanağı fatura ve cari hesap alacağı bakiye alacak olduğunu, davalı/borçlu fatura alacağı-cari hesap alacağı kapsamında cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ------ Esas sayılı dosyası aracılığıyla sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı bedelli icra takibi başlatmış, ancak kötü niyetli davalı/borçlu işbu takibe karşı itiraz etmiş olduğunu beyan ederek davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu cari hesap alacaklarının kabulüne, icra takibinde yer alan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık sürede açılmadığını, davacı yanca harca esas değer olarak iddia edilen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı gösterildiğini, itirazın iptali davasında harca esas değer "asıl alacak" tutarı üzerinden belirlenmekte olduğunu, müvekkili ile davacı arasında, müvekkil firma işletmesinin hemen yanında bulunan-------- ait yaklaşık 12 araçlık küçük bir alanın müvekkil tarafından kullanımına ilişkin abonelik ilişkisi kurulduğunu, bilahare 12 araçlık olarak anlaşılan bu alanın metro çalışmaları nedeniyle son derece küçültülmüş ve müvekkil tarafından kullanılamamış olduğunu, diğer yandan söz konusu alana ulaşımı sağlayan aracın yolu komisyon kararı ile araç trafiğine kapatılmış olduğunu, bu park alanına ulaşım hukuken engellendiğini, müvekkili tarafından bu konuda ------ yetkilileri ile görüşülmüş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek yasa ve usule aykırı iş bu davanın reddine davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; otopark da belli bir alana ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (...)"
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin konusunun '390 lokasyon kodlu Alt -------araç kapasitesi ile ücret karşılığında davalının otopark kullanım alanı olarak belirlenmesi olduğu, bu durumda kira ilişkisinin konusunu oluşturabilecek şekilde davalıya sınırları çizilmiş bir alan tahsisi edilmiş olduğu dolayısıyla taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı yanca davalıya başka bir hizmet verilmediği, sözleşme içeriğine göre; davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. (emsal nitelikte ---- Sayılı ilamı)Görev hususu dava şartlarından olduğundan görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ----Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,-------- SULH HUKUK MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ----- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine, 4-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy