T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/86 Esas
KARAR NO: 2026/530
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2023
KARAR TARİHİ: 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: menfi tespit davasına konu olan ------ seri nolu, keşide yeri ---- tarihli, ----- bedelli çekin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu çekte yer alan imzanın müvekkili firma yetkilisi tarafından atılmadığını, müvekkilinin böyle bir çekle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ilgili çekte keşidecinin --------, lehdarının ise müvekkilinin olduğunu, ancak müvekkilinin keşidecisi ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir borç-alacak ilişkilerinin bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmediklerini, icra takibi konusu çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunduğunu, ardından ------ cirosu ve en son da davalı ------ cirosu bulunduğunu, son ciranta -------- Sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkilinin böyle bir çekten haberi olmadığını, müvekkili firma yetkilisinin ---------bu çeke ilişkin soruşturma dosyasında ifade verdiğini, dava konusu çekin arka yüzendeki kaşenin, ne de kaşe üzerindeki imzanın hiç birisinin müvekkili firmayı temsil ve ilzama yetkili kişisi olan ------- ait olmadığını, sahte kaşe ve imzayla müvekkilinin borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, çekin arka yüzündeki imzayı kabul etmediklerini iddia ederek; davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine konan çek nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ------Esas Sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında kaydi ve fiili haciz tatbik edildiğini, işbu haciz işlemlerine itiraz etmeyen davacı/borçlu tarafça aradan geçen uzun süre sonrasında Menfi Tespit Davası ikame edildiğini, davacı/borçlunun iddiaları soyut ve gerçekdışı olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davacının takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ------- adresinde bulunan ve kendisine ait imalat ve ------- tüm makine ve teçhizatını ---- Bedelli Sözleşme ile dava dışı ------ sattığını, bu sözleşme ile sözleşmeye konu satış bedelinin ---- nakit ve kalan ------ müşteri çeki ile ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda dava konusu ----- Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu edilen ------ Bedelli Çek ile dava dışı 20.000,00-TL Bedelli Çek müvekkile dava dışı---- şirketinin yetkilisi ------ gayri resmi ortağı ----- tarafından tanıklar huzurunda teslim edildiğini, akabinde de ---- firması tarafından imzanın inkar edilmesi üzerine şirket yetkilisi ---- dava dışı gayri resmi ortağı-------aleyhine ----- Soruşturma Numaralı Dosyası üzerinden dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ----- bedelli sözleşmeye istinaden dava konusu çekin teslim alındığını, bir an için çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı değerlendirilse bile alacağın temelindeki borç ilişkisinin ifşa edildiğinden dolayı sonucun değişmeyeceğini, müvekkilinin ciranta olmakla takibi başlattığını, kötü niyetli olmadığını savunarak; davanın reddini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:----Emanet Memurluğu,---- Emanet Memurluğu, ----Cumhuriyet Başsavcılığı, --- Başsavcılığı, ----- Başsavcılığı, ---Cumhuriyet Başsavcılığı, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Dolandırıcılık Ve Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu, ---- Noterliği, ---- Noterliği, ---- Noterliği, -------- Şubesi,----- Asliye Ticaret Mahkemesi, -----Asliye Hukuk Mahkemesi, ---Sicili Müdürlüğü, ---- Şubesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya--- tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ----- Esas sayılı takibine konu ---- ait ------ keşide tarihli, keşide yeri ----- bedelli çek altındaki lehtar/ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı iddiasına dayalı çekten dolayı ve ---- Esas sayılı takibinde borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu çekin basım tarihi ---- olduğu, keşide tarihinin ---- olduğu ve ibraz tarihinin ---- olduğu, davacı şirketin ----kayıtlarına göre --- tarihinden itibaren tek ortak ve yetkilinin ---- olduğu tespit edilmiştir Bu sebeple şirket yetkilisi ----- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211/1-a maddesi uyarınca isticvabı usulünce yapılmış, şirket yetkilisinin imzayı inkar ettiği görülmüş, imza örnekleri alınmıştır. Şirket yetkilisinin samimi imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ilgili kurumlardan celp edilmiştir.Dava konusu çek aslı icra dairesinden celp edilmiştir.Üç kişilik grafoloji uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda "Gerek inceleme konusu çekin arka yüzünde ------atfen atılmış ciro imzasının, gerekse davacı şirket yetkilisi -----imzalarını içeren karşılaştırma belgelerindeki imzaların göz, lup, optik cihazlar, ----- mikroskop ve bilgisayar yardımıyla yapılan incelemesinde; İnceleme konusu çekin arka yüzünde ----- atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi -------ait karşılaştırma imzaları arasında, imzaların başlangıcında yapılan gramanın tersimi, eğimi, açılanması, sonraki gramalara göre konumu, daha sonra yapılan gramaların yapısı, sayısı, birbiriyle bağlantısı, gramaların açılanması, imzaların sonlandırılış biçimi ve genel olarak imzaların tersimi, ebadı, konfigürasyonu, ritm — form dengesi, işlekliği, eğimi, istifi, seyri, doğrultusu, hızı, baskı derecesi, el hareketleri ve alışkanlıklar gibi imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptanmıştır. İnceleme konusu çekin arka yüzünde ---- atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket/yetkilisi ----- karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çekin arka yüzünde ------ atfen atılmış ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ---eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda açıklandığı üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211/1-a maddesi usulünce yapılan isticvap sonucunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davacı şirket yetkilisi Tuğrul Boğaz'a ait olmadığı hususunun ortaya çıktığı, imza inkarının mutlak def'i olduğu, yetkili hamil de dahil tüm cirantalara karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple davacının menfi tespit davasının kabulünün gerektiği, davalının ciro silsilesinde davacıdan sonra gelmemesi dikkate alındığında (davalının son hamil olduğu dikkate alındığında) davalının kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya---------- Esas sayılı takibine konu------------- bedelli çekten dolayı ve anılan takipte BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (72.033,87 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.920,63 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.740,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı ve 30.130,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 30.515,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (72.033,87 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy