T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1095
KARAR NO : 2026/444
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu----plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında 28/03/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğu bu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, davalının kusur ve hukuka aykırı bir fiille müvekkili zarara uğrattığı ve bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talep ettiklerini iddia ederek; belirsiz alacak davası niteliğindeki iş bu davada alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet alacağın şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının---- İcra Dairesi'nin ----- Sayılı dosyası ile iş bu davada ikame edildiğini, ilgi dosya konusu araç mahrumiyet bedeli talepli takip başlatıldığını, 04.09.2025 tarihli dilekçe itiraz ettiklerini takibin durduğunu, müvekkili şirket ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında 12 ay kesin mühlet kararı verildiğini, iş bu kararın halen devam ettiğini, müvekkil şirket lehine konkordato ilan edilmesi sebebiyle davacı tarafından ilgi dosya ile aynı alacak kalemi talep edilen ----.İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına "1 YILLIK KESİN MÜHLET İÇİNDE; İİK. 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ve yapılacak takipler ve Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan veya yapılacak takipler hariç olmak üzere;6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacılar aleyhine tedbiren; hiçbir TAKİP YAPILMAMASINA, Evvelce başlamış TAKİPLERİN DURDURULMASINA, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının UYGULANMAMASINA," kararına istinaden borca itiraz dilekçesinin sunulduğunu, davacı tarafından takip başlatıldığını, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davacının müvekkili aleyhine araç mahrumiyet bedeli talebiyle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, talep edilen zarar kalemi niteliği gereği hesaplanabilir ve belirlenebilir bir maddi tazminat türü olduğunu, davacının aynı alacağa ilişkin olarak ---.İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile daha önce ilamsız icra takibi başlattığını, bu katipte alacak miktarını açıkça belirleyerek talepte bulunduğunu, davacının zarar kalemini ve miktarını bildiğinin ve hesaplayabildiğinin açık göstergesi olduğunu, dava konusu kazada müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmayan kazadan dolayı araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeli koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin konkordato mühleti altında bulunduğunu, davaya konu alacağın takip ve tahsil kabiliyetinin de hukuken sınırlı olduğunu iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
----- Şirketi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- müzekkereler yazıldığı görüldü. Davacı vekili tarafından 27/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
1. Kazanın oluşmasında Sürücü --- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna,
2. Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kazanın oluşmasında ATF-I KABİL kusuru olmadığına,
3. Toplam teknik makul onarım süresinin 7 gün olduğuna,
4. Aracın toplam tamir süresi iş durması – kazanç kaybı bedeli (8.400,00.-TL. – 420,00.-TL)= 7.980,00.-TL olacağına.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı 28/03/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı ---- tarafından aynı alacak için ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibi yapıldığı ve davalı şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile 02/06/2025 tarihinde 12 ay Kesin Mühlet kararı verilmiş olduğunu savunmuştur. Eldeki davanın tazminat davası olduğu anlaşıldığından, aynı alacağa ilişkin takip başlatılmış olmasının ve davalı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş olmasının eldeki davayı etkilemediği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin "Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında; 100,00.-TL olarak belirttiğimiz Kazanç Kaybı bedeli alacağımızı 7.880,00.-TL artırarak toplamda 7.980,00.-TL Kazanç Kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi" talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı 28/03/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davalı ---- haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı şirketin ise KTK 85 uyarınca işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tazminat elde edebilmesi için davalı ----- hukuka aykırı fiilini, kusurunu, zararını ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, somut olayda bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalı ----- ihmali (kusurlu fiili) neticesinde zarara uğradığının sabit olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, ancak böyle olmakla birlikte mahkememizce bu içtihadın yakıt giderlerinin düşülmesi bakımından doğru bulunmadığı, zira zarar hesaplanırken, zarar gören tarafından yapılması gerektiği kabul edilen makul davranışın araç kiralama işlemi olduğu, zarar görenin olay gerçekleşmese idi kendi aracı ile yakıt giderini yapacağı, yine olayın gerçekleşmesi neticesinde makul davranış olarak kabul edilen araç kiralama işlemi sonrasında da aynı masrafları yapacağı, hayatın olağan akışına uygun durumun bu olduğu, bu sebeple zarar görenin araç mahrumiyeti zararı hesaplanırken yakıt giderinin düşülmesinin hukuka uygun olmadığı, bilirkişi raporunda mahkememizce kabul edilen esasa uygun olarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamda ayrıca aracın fiilen ne kadar tamirde kaldığının değil, tamirde kalması gereken makul sürenin önem arz ettiği, belirtildiği gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan aracın amortisman tasarruf bedelinin düşülmesinin hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle somut olayda davacının araç mahrumiyeti zararının 7.980,00 TL olduğu, temerrütün TBK 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, araç sahipleri yönünden olayın ticari iş kapsamında olduğu, bu sebeple alacağa ticari faiz işlemesi gerektiği, ancak davacının talebinin yasal faiz olduğu, talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, araç mahrumiyeti zararına ilişkin 7.980,00 TL maddi tazminatın 28/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.980,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 134,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 17,97 TL harcın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 104,00 TL vekalet harcı, 116,60 TL tamamlama harcı (iadesine hükmedilen harç tenzil edilmiştir) ve 11.580,40 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.119,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ----- Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.980,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin ve davalı ------ yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy