T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/660
KARAR NO : 2026/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---- ait ---- plakalı aracın 05/09/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, aracın onarım amacıyla müvekkiline getirildiğini, müşterinin aracını davalı ----- ait kasko poliçesi kapsamında onartmayı talep ettiğini, bununu üzerine davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, hasar dosyasının açıldığını ve onarım kalemlerinin belirtilmek üzere müvekkili servise eksper gönderildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin onayı üzerine müvekkilinin onarım işlemlerine başladığını, sigorta poliçesinden onarım yapılmasının talep edildiği durumlarda eksperin onayı olmadan yetkili servislerce araç üzerinde hiçbir şekilde işlem yapılmadığını, onarımın 12/09/2024 tarihinde tamamlandığını ve faturasının kesildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2024 tarihinde ödeme yapılacağı bilgisinin verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın tahsili amacıyla ----.İcra Dairesi ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ----.İcra Dairesi ---- esas sayılı dosyası ve ----. İcra Dairesi ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin otomotiv yedek parça sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından müvekkilinin diğer davalı sigorta şirketi ile müşterek müteselsil sorumluluğunu ifade edilmiş ise de kasko poliçesinden de görüldüğü üzere müvekkili tarafından aracın poliçe kapsamında sigortalattırıldığını ve sigorta ücretinin ödendiğini, aracın kaza yapması neticesinde oluşan zararlardan sigorta şirketinin tek başına kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin onayı ile onarım işlemlerinin yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından onay verildiğini, davacı tarafından sigorta şirketinden tahsil edilmeye çalışılmaksızın müvekkilinden ödeme talep edildiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından takibe konu edilen alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talebi konu poliçenin ZMMS poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu, bir diğer davalı sigortalıya ait ----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 29.11.2023-29.11.2024 vade tarihli ----- numaralı "Genişletilmiş Minibüs Kasko Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olup söz konusu aracın 05.09.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ----- sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuru konusu poliçenin “Tam Kasko Poliçesi olmadığını, “Genişletilmiş Minibüs Kasko Paket Sigorta Poliçesi” olduğunu, teminatları açıkça belirlenmiş durumda olduğunu, sigortalı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi kapsamında teminat dışında kaldığını, bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edileceğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlayamayacağını, icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazimatının reddedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
---- müzekkereler yazıldığı görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 17/01/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
1- Hasar Miktarı Yönünden; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 05.09.2024 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında;
A-) 05.09.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından belirlenmiş hasar bilgilerinin,---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.
B-) Bu bilgiler dâhilinde--- plakalı, --- marka,----- tipi, ---- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 52.062,16 TL olarak hesap edilmiştir.
2- Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden;
Olayın; “05/09/2024 tarihinde saat 15:46 sıralarında ---- plakalı araç sürücüsü-----adresinde bulunan --- firmasına malzeme götürmek üzere ürün kabul rampasına geri geri yanaşırken su gider mazgalına çarpması nedeni ile Alt Orta Kısımda bulunan Adblue Deposu ve Bount ‘ un kırıldığı” nın beyan edildiği, Poliçe; 05/09/2024 hasar tarihini kapsar, ---- plakalı davalı ----adına kayıtlı ----- model ------ cinsi kamyonet tarzı aracın 29/11/2023-2024 vadeli ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı -----. tarafından teminat altında olduğu, poliçede herhangi bir muafiyet bulunmazken, tüm servisler ve orijinal parça ile onarımının yapılacağı hususlarında tarafların anlaştıkları, Kusur Durumu; 05/09/2024 tarihli olayda davalı------. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ancak dosyaya kasdi ve ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olmakla, ödenecek hasar onarım bedeli için kusur durumunun değerlendirmeye alınamayacağı, 10/09/2024 tarihinde olay yeri hasarlı resimler, evraklar ve proforma faturanın davalı sigorta şirketine gönderildiği ve onarıma balama onayı istendiği, 10/09/2024 saat 12:01 de 4.000 TL işçilik dahilinde aracın onarımının uygun olduğu, sigortalı firma şirket evraklarının da teminin talep edildiği, 16/09/2024 tarihinde 12:33 de gönderilen mailde, davacı tarafından davalı sigorta şirketine düzenlenen faturanın ve ibraların bulunduğu, kapanış talep edildiğinin belirtildiği, 17/09/2024 saat 09:57 de davalı sigorta şirketinin “Fatura tutarı dahilinde dosyanın kapatıldığı ve ödeme gününün 14/10/2024 olduğu” nun belirtildiği bir cevabı mail alındığı, 17/09/2024 saat 09:58 de davalı sigorta şirketinin onay mailini tekrarladığı, “Sayın İlgili, --- numaralı hasar dosyanızla ilgili tazminat ödeme tarihi 14/10/2024 olarak belirlenmiştir. • Servis Adı; ------ • Sigortalı Adı; ------ Ödeme Tutarı; 52.062,16 TL, • Ödeme Günü; 14/10/2024” olarak belirtildiği, Görülmekle; davalı sigorta şirketinin ödeme yapmamasına neden herhangi bir belge ve delil dosyaya sunulmadığı, hasar onarımı onaylanması sonrası 14/10/2024 olarak ödeme günü dahil verilen 52.062,16 TL nin onay verildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2024 tarihinde ödenmemesine neden olacak Genel Şartlarda teminat dışı hallerden kabul edilebilecek herhangi bir belge ayrıca dosyaya sunulmadığı tespiti ile, davalı sigorta şirketinin edinimini yerine getirmesi gerektiği, 14/10/2024 tarihinden 52.062,16 TL tutarındaki borca /heyetimizce de kadri maruf olarak değerlendirilen) itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki onarım (eser) sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının onarım (eser) bedeli alacağının tahsili amacıyla başlattığı -----İcra Dairesi'nin --- Esas ve ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazların iptali davasıdır.
---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalılar aleyhine 17/03/2025 tarihinde ------ plakalı aracın 12.09.2024 tarihli onarım fatura bedeli 52.062,16 TL" alacak sebebine dayalı olarak 52.062,16 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, borçlulardan----- yetki itirazı üzerine takibin ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi üzerinden devam ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava, taraflar arasındaki onarım (eser) sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının onarım (eser) bedeli alacağının tahsili amacıyla başlattığı ---İcra Dairesi'nin --- Esas ve ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazların iptali davası olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 05/09/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı şirkete ait aracın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında davacı şirkete yaptırılmış olduğu hususunun sabit olduğu, eser/onarım bedelinin raporda tespit edildiği üzere 52.062,16 TL olduğu, davalıların onarım için davacıya teslim etmekle ve davacının da aracı kabul etmesiyle teorik olarak tarafların birbirleriyle ayrı ayrı eser sözleşmesi akdettikleri, edimin aynı olduğu, bu sebeple davalıların bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ortada tek bir alacak bulunması ancak yetki itirazı nedeniyle takiplerin ayrı dosyalar üzerinden yürümesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, ortada tek alacak olması nedeniyle (alacağın fatura dayanması, likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalıların itirazında haksız çıkması nedeniyle de) tek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ----. İcra Dairesi'nin --- Esas ve ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin her iki takip yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, 2----İcra Dairesi'nin --- Esas ve ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takiplerine konu alacağın (52.062,16 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 10.412,43 TL icra ve inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (52.062,16 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.556,37 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 628,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.927,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.331,69 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 16.192,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 17.611,69 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (52.062,16 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın--- sayılı dosyası yönünden, 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------ alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın---- sayılı dosyası yönünden, 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy