T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/636
KARAR NO : 2026/407
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/11/2023 tarihinde ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oto korkuluklarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında 14.078,37 TL hasar bedelinin tahakkuk edildiğini, borca ilişkin yapılan süreli tebligatlara rağmen hasar bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 14.078,00 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limiti araç başına 120.000,00 TL olduğunu, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline getirildiğini, ZMMS belirtilen belgeler ile birlikte sigortacıya yazılı olarak başvuru yapılması ve 15 günlük bekleme süresi öngörüldüğünü, söz konusu sürenin sigortacı tarafından faydasız geçirilmesi halinde yasal işlemlere başvurulabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin hesaplanırken dava konusu edilen korkulukların hurda olarak satılıp satılmadığı, satıldı ise hurda değerinin hasar bedelinden tenzilinin gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının diğer davalılar -- ve ----- tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
---- müzekkere yazıldığı görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi---- tarafından hazırlanan 05/02/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
A-) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ Plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) 04.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --- Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığınca belirlenen ---- İlçesi ---- Mahallesi ---- Bağlantı Yolu --- Bağlantı Yolu ------ Ayrımı mevkiinde bulunan otokorkuluklar üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.
C-) Bu bilgiler dâhilinde Oto korkuluk içeriğinde yer alan dikmelerin ve rayların hasarlı parçalarının sökülmesi, yenilerinin montajları ile değişiminin sağlanması için tamirat ve tadilat işlemleri için sunulmuş olan hasarlı parçaların bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 14.078,37 TL olarak hesap edilmiştir.
D-) ……---- plakalı aracın Davalı -------. tarafından 04/11/2023 - 04/11/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 04/11/2023 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle ------ nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün bulunduğu,
E-) ……Teknik kısımda belirtildiği üzere davalı ---- ZMMS örtüsü sağladığı ----plakalı araç sürücüsü ------dava konusu olayda %100 oranında kusurlu olduğu, bu halde; Davalı/sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; 14.078,37 TL (Hasar Tutarı) x %100 (Kusur oranı) = 14.078,37 TL olduğu
F-) …… Davalı---- plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğundan, araç sürücüsünün kusuru oranında Davacı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ na verdiği zarardan kusuru oranında 2918 sayılı KTK 85. Maddesi ve TBK 61 maddesine göre sorumlu olduğu,
G-) …… Davalı-----, 04/11/2023 kaza tarihinde----- plakalı aracın sürücüsü olması ve buna göre TBK.49.maddesi kapsamında kusuru ve hukuka aykırı fiili ile Davacı ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verdiği zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı ---- sevk ve idaresindeki, davalı ------Şirketi mülkiyetindeki ve davalı ---- Şirketi'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı 04/11/2023 tarihli tek trafik kazası nedeniyle davacıya ait oto korkuluklarında meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu alacağın 04/11/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 21/07/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı --- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı--- yönünden;
Davacı ---- 01/07/2024 tarihli başvuru mailine davalı sigorta şirketi tarafından 02/07/2024 tarihinde hasarın vade dışı olduğundan bahisle olumsuz karşılık verildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre kaza tarih ve saatinin 04/11/2023 saat 17:50 suları olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenleme tarih ve saatinin 04/11/2023 saat 20:30 olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın 04/11/2023 saat 17:50 sularında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, zorunlu trafik sigorta poliçesinin ortaya konulduğu gibi trafik kazası (riziko) gerçekleştikten sonra 04/11/2023 saat 20:30'da düzenlendiği, bu sebeple zararın poliçe kapsamında olmadığı kanaatine varılmış, davalı ---- yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalılar ----Şirketi yönünden trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı ---- haksız fiil hükümlerine göre, davalı şirketin KTK 85'e dayalı kusursuz sorumluluk ilkesine göre zarardan sorumlulukların bulunduğu, bu kapsamda davalı ------ sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması, davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, diğer davalının KTK 85 uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesine göre diğer davalının kusuru oranında zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ------ olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, raporun somut olayın gerçeklerine uygun olması nedeniyle mahkememizce de bu rapora itibar edilebileceği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere maddi hasarın 14.078,37 TL olduğu, davalıların TBK 117 uyarınca kaza tarihi 04/11/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, kazalı aracın davalı şirkete ait olması, davalı şirketin tacir olması ve haksız fiilin onun yönünden ticari iş kapsamında bulunması nedeniyle alacağa avans faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın davalı ------- Şirketi yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalılar ----- Şirketi yönünden KABULÜ ile, 14.078,37 TL maddi tazminatın 04/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ------Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (14.078,37 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 961,69 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,29 TL harcın davalılar ------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 16.072,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 17.390,80 TL yargılama giderinin davalılar -----Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ----Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (14.078,37 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.078,37 TL vekalet ücretinin davalılar----- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı -----yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (14.078,37 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.078,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ------ Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı --/- vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy