T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/646
KARAR NO : 2026/411
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/07/2024 tarihinde müvekkiline ait ---plakalı araç ile dava dışı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın oluşumundan sonra davalı şirket ile irtibata geçildiğini, hasar ihbarında bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, Trafik Polisi tarafından tanzim edilen kaza tutanağında davalı sigorta şirketi sigortalısının kazanın meydana gelmesinde aslı kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta toplam 269.218.49 TL miktarında maddi hasara uğradığını, aracın değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı tarafa değer kaybı bakımından yapılan başvuru sonucunda değer kaybı dosyası açıldığını ancak müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanmadığını, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL' miktarındaki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen---- plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu kazaya ilişkin yapılan ödemeler sonrası poliçedeki araç başı maddi hasar teminatının tamamının tüketildiğini, dava konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkili tarafından ----- Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında 69.217,43 TL rücu tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla --- Numaralı ---- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi''nde yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında yapılan ödeme ile ihtiyari mali sorumluluk teminatı maddi ve bedeni zararlara yönelik toplam 4.930.782,57-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybı tazminat tutarının belirlenebilir olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak daha öncesinde ---- şirketi tarafından rücu talebine binaen müvekkili tarafından rücu ödemelerinde bulunulduğunu, kusuru durumunun ve değer kaybı talebinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın daha öncesinde hasar kaydının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, daha önce hasar kayıtları mevcut olması halinde değer kaybına uğradığından bahsedilmeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olacağını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
---, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ---- müzekkere yazıldığı görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi --- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 25/03/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
1- Kusur Yönünden; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 19.07.2024 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:
Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 2----- plakalı aracın Değer Kaybı Zararı yönünden; 19.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --- tarafından belirlenen ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.
Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde --- plakalı, --- tipi, ------- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ = 275.000,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, 3- Sigorta Yönünden;
Davacının maliki olduğu ---- plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesi; 19/07/2024 kaza tarihini kapsar, 14/06/2024-2025 vadeli ---- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı ---maliki olduğu ----- model --- marka --- hususi otomobil cinsi aracın dava dışı --- Şirketi tarafından teminat altında olduğu,------plakalı araçta oluşan hasarın onarımı; Dava konusu kaza sonrası davacının aracının dava dışı kasko sigortacısı --- Şirketine ihbarı ile anlaşmalı ve yetkili servis ---alındığı, görevlendirilen bağımsız eksper --- tarafından açılan ------ numaralı hasar dosyası için düzenlenen ------ SGM rapor numaralı 12/11/2024 tarihli eksin eksper raporunda hasar onarım bedelinin KDV dahil 269.218,11 TL olarak belirlendiği ve dava dışı kasko sigortacısı tarafından karşılandığı ZMMS Sigortası ve Sigortacısının azami sorumluluğu; 19/07/2024 kaza tarihi kapsar, dava dışı ---- adına kayıtlı ---- model ---- marka ---- tipi hususi otomobil cinsi aracın yine davalı-----. tarafından 27/05/2024-2025 vadeli 20/05/2024 tarihinde tanzim edilen ------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, ZMMS sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami araç başı maddi hasarlarda azami 200.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, DAVALI tarafından Düzenlenen İMM teminatı bulunan Genişletilmiş Kasko Poliçesi; 19/07/2024 kaza tarihi kapsar, dava dışı ---- adına kayıtlı ---- model ---- marka-----hususi otomobil cinsi aracın yine davalı -----. tarafından 27/05/2024-2025 vadeli 20/05/2024 tarihinde tanzim edilen ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, Poliçede verilen İMM teminatının azami 5.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ZMMS Sigortacısı tarafından yapılan ödemeler; ZMM Sigorta şirketi ----- tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacının aracında KDV dahil 269.218,11 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği ve rücu talebi ile ZMMS poliçe azami limiti 200.000,00 TL 30/01/2025 tarihinde dav dışı ----- şirketine ödendiği ve ZMMS poliçe limiti tüketildiği (davalı savunmasında da irdelediği gibi- taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık olmadığı)
DAVALI İMM SİGORTACISININ RÜCUEN ÖDEDİĞİ TUTAR VE POLİÇE BAKİYE LİMİTİ; davalı şirket nezdinde düzenlenen ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin kaza tarihindeki araç başı teminat limitinin tamamı tüketildiği, yine dava konusu kazadan kaynaklı olarak davalı şirket tarafından ---- Numaralı----- Kasko Sigorta Poliçesi'nde yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında ---- numaralı hasar dosyası açılarak (sıralı sorumluluk gereği) ----- Şirketi'ne 23/05/2025 tarihli 4.672.462,19 TL ‘ lik toplu yapılan ödeme içinde olmak kaydıyla; 69.217,43-TL rücu tazminatı ödemesinde bulunulduğu, Böylelikle; ---- Numaralı----- Kasko Sigorta Poliçesi''nde yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında yapılan ödeme ile ihtiyari mali sorumluluk teminatı maddi ve bedeni zararlara yönelik toplam 4.930.782,57-TL bakiye limit kaldığı, ÖZETLE; ---- Numaralı ------ Kasko Sigorta Poliçesi''nde yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında yapılan ödeme ile ihtiyari mali sorumluluk teminatı maddi ve bedeni zararlara yönelik toplam 4.930.782,57-TL bakiye limit kaldığı dikkate alındığında; heyetimizce tespit olunan 275.000,00 TL değer kaybı zararının (poliçe limitleri dahilinde olan) davacı tarafından 12/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı nazara alındığında başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 26.05.2025 (19 mayıs pazartesi resmi tatil) tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalının kasko/imm sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın karıştığı 19/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu alacağın 19/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 13/06/2025 ilâ 09/07/2025 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 23/07/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalılar ---- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça davalıya KTK 97 uyarınca 12/05/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, anılan madde uyarınca özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin "275.000,00 TL değer kaybı bedeli zararına karşılık maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.Davalının bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin, davanın belirsiz alacak davası olması ve belirsiz alacak davasında artırılan bedel yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesilmiş olması ve ön inceleme tutanağında tespit edildiği üzere alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşamına uğramamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi uyarınca "(...) (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası limitlerinin tüketilmesi ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine (mahkememizce yukarıda açıklanan gerekçelerle itibar edilen) aynı rapor ile davacının 275.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, yine bilirkişi raporunda denetime açık şekilde ortaya konulduğu üzere----- plakalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacının dava dışı kasko sigortacısına rücu ödemesi yapılarak teminat limitinin tüketildiği ve davalının davacının kaskocusuna 69.217,43 TL rücu ödemesi yaptığı, bakiye 4.930.782,57 TL limitinin kaldığı, ihtiyari mali mesuliyet teminatının tüketilmediği, bu sebeple dava konusu zararın zararın ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı kapsam limiti kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 100 maddesinde KTK 99 maddesine atıf yapılmaması nedeniyle TTK 1427 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (12/05/2025 günü) kırk beş gün sonrası olan 27/06/2025 günü gerçekleştiği, somut olayda davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 275.000,00 TL maddi tazminatın 27/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (275.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 18.785,25 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 4.080,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.088,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 4.080,92 TL tamamlama harcı ve 7.600,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 12.999,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (275.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy