T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/296
KARAR NO : 2026/404
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: icra takibi dayanağı olan 28/12/2023 tarihli fatura bedelinin 187.501,53 TL tutarındaki kısmının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle 22/08/2024 tarihinde----.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun yetkisizlik itirazı üzerine takip için ----.İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı dosyası açıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, takip dayanağının 1.337.501,53 TL bedelli -------- no'lu ve 28.12.2023 düzenleme tarihli fatura olduğunu, davalının faturayı aldığında itiraz etmediğini ve bir kısmını da ödediğini, fatura bedelinin 187.501,53 TL'lik kısmı borçlu tarafından ödenmediğinden işlemiş faiziyle birlikte icra takibine konu edildiğini, fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edildiğini, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinde belirtilen mal veya hizmetin alındığı ve bedelinin ödeneceği anlamına geleceğini, ödeme emrinde iddia edilen hususların gerçek dışı olduğunu, ihbar da edilmediğini, faturanın büyük bir kısmının ödendiğini, ihbarda bulunmayan davalının kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davacı arasında 29/08/2023 tarihli ------ ve Doğrama Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, davacının imzalanan sözleşmenin 3.maddesinde yazılı olan bedelin tamamına hak kazanabilmesi için "a/ sözleşmenin 4.maddesinde yazılı olan 31/10/2023 tarihinde işleri eksiksiz olarak tamamlaması, tüm sistemin çalışır vaziyette devreye alarak TESLİM etmesi; b/ sözleşmenin 7/a maddesindeki kontrol yetkisi silsilesi gereği, davacı tarafın hazırlamakla yükümlendiği hak edişlerin, belirtilen kişilerce imzalanması suretiyle müvekkil şirkete teslim edilmesi" gerektiğini, davacının sözleşme ile yükümlendiği imalatın tamamını gerçekleştirip bitirmediğini, iş bitim belgesi ve hak ediş belgelerini de düzenleyip müvekkiline teslim etmediğini, taraflar arasındaki sözleşme üzere davacının 4/b maddesi gereği cezai şart borçlusu iken, 28/12/2023 tarihli faturayı sebep göstererek icra takibi başlatması ne hukuki olarak ne de ticari olarak kabul edilebilir olmadığını, faturanın düzenlenmesinin iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4/b madde ile, yüklenici davacının, yükümlendiği işi 31/10/2023 tarihinde tamamlayarak müvekkiline teslim etmemesi halinde, geciken her bir gün için sözleşme bedelinin %1 oranında cezai şart tahakkuk edileceği ve anılan cezai şartın sözleşme bedelinden mahsup edileceği hüküm altına alındığını, günlük gecikme cezası sözleşme bedeli/ %1 = 14.500 TL olduğunu, buna göre, 20 günlük gecikme cezası ise 290.000 TL olduğunu, davacının alacağı ile cezai şart alacağımızı takas mahsup talep ettiklerini, bu hale göre, davacının bir alacağının olmadığının ortada olduğunu savunarak; davanın reddini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği cezai şart borçlusu olmasına rağmen kötü niyetle takip başlatan davacı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
---- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
SMMM Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:
Davalı vekili 25.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafın defterlerinin şirketin mali müşavirliğini ve muhasebesini yürüten SMMM-----e-posta adresinden veya ---- numaralı telefonlardan ulaşılabilir.’’ Şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya bildirilen ------ GSM numarası aranarak davacının 2023-2024 yılında e. defter mükellefi olup olmadığı sorulmuştur. Tarafımıza davacı tarafın 2023-2024 yıllarında e.defter mükellefi olduğu bilgisi verilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından, ----- GSM numarası iletişime geçilerek, davacının 2023-2024 yılları e.defterleri talep edilmiştir. Tarafıma davacı tarafın 2023 yılı fiziki defter tuttuğu, 2024 yılında e.defter mükellefi olduğu bilgisi verilerek, davacının 2024 yılı e.defteleri incelemeye ibraz edilmiştir.Davacı şirketin ibraz ettiği 2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ibraz ettiği 2023-2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.
2. Takip Konusu Alacak Yönünden:
Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen bilgisayar ortamında kayıtlı olan davalı adına yürütülen ------ kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 04.09.2023 tarihinden 06.12.2023 tarihine kadar davalı taraftan 4 ayrı tarihte 1.100.000 TL ödeme aldığı, bu süreçte davalı tarafa 1 fatura ile 1.337.501,53 TL tutarlı satış yaptığı ve buna göre 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 237.501,53 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2024 yılında devir ettiği. Davacı tarafın incelenen 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına yürütülen------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 13.02.2024 tarihinde davalı taraftan 50.000 TL ödeme aldığı ve buna göre 22.08.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 187.501,53 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın incelenen 2023-2024 yılı defterlerinde davacı adına yürütülen ------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre davalı tarafından 04.09.2023 tarihinden 06.12.2023 tarihine kadar davacı tarafa 4 ayrı tarihte 1.100.000 TL ödeme yapıldığı, bu süreçte davacı taraftan 1 fatura ile 1.337.501,53 TL tutarlı alış yaptığı ve buna göre 31.12.2023 tarihi itibariyle davacı tarafa 237.501,53 TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2024 yılında devir ettiği,
Davalı tarafından 13.02.2024 tarihinde davacı tarafa 50.000 TL ödeme yaptığı ve buna göre 22.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 187.501,53 TL borçlu olduğu görülmüştür.Dava konusu faturaya konu işin/imalatının tamamının yapılıp yapılmadığı, teslim edilip edilmediği hususu uzmanlık alanım olmadığından, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacı tarafından takip konusu yapılan 187.501,53 TL tutarlı cari hesap alacağı oluşturan 28.12.2023 tarihli ------ seri no.lu 1.337.501,53 tutarlı fatura davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğundan, fatura içeriği işin/imalatının tamamlandığına ve teslim edildiğine karinelerin oluştuğun kabulü halinde,12.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 28.12.2023 tarihli ------- seri no.lu 1.337.501,53 tutarlı faturanın kalan bakiyesinden kaynaklı 187.501,53 TL alacaklı olduğu.
3.İşlemiş Faiz Yönünden: Takip alacaklısı davacı taraf 12.08.2024 tarihli icra takibinde 187.501,53 TL asıl alacağına 57.791,56 TL işlemiş faiz ve asıl alacağına takip sonrasında avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın davalı tarafa takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dayanak belge bulunmamakta olup, takip öncesinde davacı tarafından TTK 1530 göre işlemiş faiz talep edilip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın takip konusu 187.501,53 TL cari hesap alacağı oluşturan 28.12.2023 tarihli ----- seri no.lu 1.337.501,53 tutarlı faturanın e. fatura olduğundan GIB portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiğinden fatura tarihine 30 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün oluştuğu kabul edilerek, 27.01.2024 temerrüt tarihlerinden 12.08.2024 takip tarihine kadar yılık %44,25 oranında ve değişen oranlarda kademeli olarak işlemiş avans faizin 52.563,36 TL olduğu hesaplanmıştır. dava sebebi esere ilişkin eksik ve ayıplı ifa bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla keşif yapılmış, keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişi raporu alınmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 21/02/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
Taraflar aralarında işveren sıfatıyla davalı -----. ile yüklenici davacı --- arasında 29.08.2023 tarihinde ---- İli,------ İlçesi,125 ada,1 parselde kain taşınmaz üzerinde,------. fabrika inşaatına ilişkin aşağıda ekli(EK-1) keşif özetinde detayları bulunan işlerin Alüminyum doğrama,Giydirme Cephe,İdari Bina rüzgarlık doğramaları,Alüminyum söve imalat nakliye ve montaj işlerini gerçekleştirmek amacıyla işin süresinin yer tesliminden itibaren 31.10.2023 tarihine kadar sözleşme konusu işler eksiksiz olarak tamamlanacak ve tüm sistem çalışır vaziyette teslim edilecek,yükleniciden kaynaklı yaşanacak gecikmeler için işin 31.10.2023 tarihine kadar tamamlanarak teslim edilmemesi halinde her bir gün için sözleşme bedelinin %1 oranında cezai şart tahakkuk edilecek ve anılan cezai şart sözleşme bedeli olan 1.450.000,00 TL ‘den mahsup edilecek şeklinde sözleşme yapmışlardır.
Dosyasında yüklenici 25.09.2023 tarihinde işyerini teslim alarak tutanak yapmışlardır.
Daha sonra yüklenici 28.12.2023 tarihinde 1.450.000,00 TL ile keşif özetindeki bedel kadar fatura kesmiş olduğu, aynı tarihte kesilen fatura iptal edilmiş idari bina daki 3 adet doğrama 112.500,00 TL bedeli iptal edilerek yeniden 1.337.501,53 TL’lik yüklenicinin işverene fatura kestiği görülmüştür.
Keşif günü 19.12.2025 tarihinde dava konusu fabrikada yaptığım incelemelerde dosyasındaki belgeler, fotoğraflar ve davacı ve davalının beyanlarını da beraber incelediğimde davacının fatura bedelindeki işleri yaptığı, yapmadığı işler olarak davacının yapmadığı 3 adet alüminyum doğramanın; 1- Üretim alanına giriş kapısı : 1 adet (2.60mx1.80m) ölçülerinde 2-İdari bina bahçe çıkış kapısı : 1 adet (2.30mx1.80m) ölçülerinde 3-Müdür Odası Üretim Kısmı sürgülü pencere : 1 adet (1.20mx3.00m) ölçülerinde Olduğu tespit edilmiştir.
Davacının yukarıdaki fotoğraflarda gösterilen 3 adet doğramaları yapmadığı, davalının----- firmasına yaptırdığı dosyasındaki evraklardan anlaşılmaktadır.
Davaya konu olan --- İli, ---- İlçesi,--- Bölgesinde bulunan davalı -----ait fabrikada sözleşmeye göre taraflar ----- Mahallesi 125 ada 1 parselde bulunan davalı ----- işveren sıfatıyla davalı ---- ile yüklenici davacı ------ arasında 29.08.2023 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde keşif özetinde detayları bulunan işlerin Alüminyum doğrama,Giydirme Cephe,İdari Bina rüzgarlık doğramaları,Alüminyum söve imalat nakliye ve montaj işlerini gerçekleştirmek amacıyla sözleşme yapmışlar, bu işlerin karşılığında 1.450,000,00 TL’ye anlaşmışlar,yüklenici davacı ----- bu miktar üzerinden faturada gösterilen 1.337.501,53 TL’lik bedel ile işleri ifa ettiği fikir ve kanaatindeyim.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının bakiye eser bedeli alacağının tahsili amacıyla başlattığı -----. İcra Dairesi'nin --- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.
----/. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 31/12/2024 tarihinde "fatura" alacak sebebine dayalı olarak 187.501,53 TL asıl alacak ve 57.591,56 TL faiz olmak üzere toplam 245.293,09 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalının 27/01/2025 tarihli itirazı üzerinde takibin durduğu görülmüştür.
Davalı taraf eserin zamanında teslim edilmediğini ve ayıplı olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı bulunduğunu, bununla takas mahsup def'i bulunduğunu savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedeline ilişkin fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde takip tarihi itibariyle 187.501,53 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının hukuki ilişkiyi ve alacağını ispatladığı, her ne kadar davalı tarafından hizmetin teslim edilmediği yapıldığına ilişkin savunma ileri sürülmüş ise de, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu takibe dayanak fatura bedeli kadar işin yapılmış olduğu hususunun inşaat bilirkişi raporu ile yerinde tespit edildiği, bu yöndeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı, eserin teslim edildiği sabit olduğuna göre tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında her ne kadar temerrüt ihtarnamesi bulunmasa da taraflar arasındaki ilişkin hizmet tedariki kapsamında olması nedeniyle davalının TTK 1530 uyarınca fatura tarihinden 30 gün sonra temerrüte düştüğü, bu sebeple bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarının ve hesaplama yönteminin hukuka uygun olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 187.501,53 TL asıl alacak ve 52.563,36 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 240.064,89 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın (240.064,89 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 48.012,97 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (240.064,89 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 16.398,83 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.827,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.570,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 4.530,87 TL dava açma masrafı, 175,00 TL vekalet harcı ve 8.970,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.675,87 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (240.064,89/245.293,09) göre 13.384,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcı, ulaşım masrafı, keşif harcı ve bilirkişi ücretine ilişkin 14.030,00 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (5.228,20/245.293,09) göre 299,04 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (240.064,89 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (5.228,20 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.228,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (240.064,89/245.293,09) göre 4.501,96 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 98,04 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.