T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1012 Esas
KARAR NO: 2026/391
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2024
KARAR TARİHİ: 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında asansör malzemeleri ve parçaları alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalı borçlu adına çeşitli faturalar düzenlendiği, bu faturaların bedellerinin ödenmediği, alacağın dayanağı söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu faturaların ------ tarihli, -------tutarlı faturalar olduğu, davalının bu faturalara süresi içinde geçerli bir itirazda bulunmadığı, faturaları zımnen kabul etmiş sayıldığı, toplam alacak tutarı olan 499.407,70 TL üzerinden-------sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı taraf 17.07.2024 tarihinde itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığını, işbu itirazın iptaline ilişkin haklı davamızın kabulü ile borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline,------Sayılı dosyasından icra takibimizin bakiye borç miktarı üzerinden devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları, harç ve vekâlet davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, öncelikle davacının talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnızca dört fatura ile sınırlı olduğu, bu faturaların da ------Noterliğinde yapılan araç satış sözleşmelerinden kaynaklandığı, noter satış sözleşmelerinde araç bedellerinin nakden ödendiğinin açıkça yazılı olduğu, davacının “bedel ödenmedi” iddiasının resmi belgelerle çelişmekte olduğu, ayrıca satıştan 37 gün sonra düzenlenen faturaların Vergi Usul Kanunu'na aykırı olduğu ve usulen geçersiz sayılması gerektiği, davalı taraf, küçük tutarlı iki faturanın -------- bedelini kabul ettiği ve faizleriyle birlikte toplam 16.130,00 TL ödeme yaptığı, ancak büyük tutarlı iki fatura (143.000,00 TL ve 163.000,00 TL) yönünden herhangi bir borcun bulunmadığı, davacının talep ettiği faiz hesaplamalarının da yanlış olduğu, fazla faiz talep edildiğini, ayrıca taraflar arasında reeskont avans faizine dair bir anlaşma bulunmadığı yalnızca %24 oranındaki kanuni faizin uygulanabileceğinin belirtildiği, üç yıl boyunca sessiz kalan davacının “bedel ödenmedi” iddiasıyla dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu ifade ettiği, Bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Fatura alacağından kaynaklı ----- Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup davada zamanaşımı süresi de geçmemiştir. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından --------- Esas sayılı dosyası ile 11.07.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından 17.07.2024 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davalı/borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ödeme emrinde bahsi geçen ---- fatura bedeline, ---- fatura bedeline, ---- fatura işlemiş faizine, 96.525.03 TL fatura işlemiş faizine bahsi geçen alacaklar yönünden müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi borcu olmadığından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine, ödeme emrine, takipte bahsi geçen bu alacaklar yönünden borcun tamamına, işletilen faizlere, vekalet ücretine, ferilerine itiraz edildiği ve takibin bu borçlar yönünden kısmi olarak durduğu görülmüştür. Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi Raporu;Davacı ------- ticari defterlerine ilişkin tasdik bilgileri usul yönünden aşağıdaki şekilde incelenmiştir.
Davacının 2022 dönemine ait ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2022 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun ‘Tasdik Zamanı’ başlıklı 221. maddesine uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davacının 2022 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı Defter İncelemesi; Davalı ----ticari defterlerine ilişkin tasdik bilgileri usul yönünden incelenmiştir Davalının 2022-2024 dönemine ait ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2022-2024 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun ‘Tasdik Zamanı’ başlıklı 221. maddesine uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davalının 2022-2024 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı Hesap İncelemesi; Davacı ---- ticari defter kayıtlarında davalı---- ait hesap hareketleri raporda gösterilmiştir. Davacının davalı adına düzenlediği ve takibin dayanağını oluşturan açık hesap bakiyesindeki faturaların------ tutarlı e-arşiv fatura kapsamında oluşturulmuş e-faturalar olduğu, ilgili faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı faturaların içeriği incelendiğinde bu faturalardan; ------- yevmiye numarası ile onaylı araç satış sözleşmesine konu olan -----yevmiye numarası ile onaylı araç satış sözleşmesine konu olan ----tutarlı faturanın yedek parça satışına istinaden, ---- tutarlı faturanın yedek parça satışına istinaden düzenlendiği görülmüştür. Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ---- itibariyle her ne kadar davalıdan ---- alacaklı gözükse de davalı lehine girilen toplamda --- tutarlı nakit tahsilatlara ilişkin dayanak belgelerin bulunmaması ve davalı yanca bu tutarın faiz ve ferileri ile birlikte ---- tarihinde ödenmiş olduğu dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan --- alacaklı olacağı değerlendirilmiştir. Davalı Hesap İncelemesi; Davalı ----- ticari defter kayıtlarında davacı----hesap hareketleri aşağıda gösterilmiştir. Davacının davalı adına düzenlediği ve takibin dayanağını oluşturan açık hesap bakiyesindeki faturaların ------ davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür Davalı kayıtlarında; -----Noterliği araç satış sözleşmelerine istinaden düzenlenen, toplam ----- tarihli iki fatura davacı alacağı olarak yer almakta iken davalı tarafından ---- tarihinde yapılan kayıtla noter satış sözleşmeleri dayanak gösterilerek davacı aleyhine borç kaydedildiği tespit edilmiştir. Davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ---- itibariyle davacıya 12.201,20 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür. ------Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinde ------ tarihli --- tutarında fatura ile ----- fatura yönünden müvekkil tarafından ödeme yapılacak olup bu alacaklar yönünden kapak hesabı yapılmasını” talep etmiştir. Davalı talebine istinaden İcra müdürlüğünce 17.07.2024 yapılmış olan dosya hesabı raporunda davalının borcunun faiz ve ferileri ile birlikte 16.119,16 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından ilgili icra müdürlüğüne 19.07.2024 tarihinde --- ödendiği tespit edilmiştir. Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesine ilişkin 183.206,50 TL tutarında faiz talebinde bulunduğu, taraflarca dosyaya sunulan----- Noterliği araç satış sözleşmelerine istinaden düzenlenen ve toplam bedeli ---- tarihli iki fatura için, aşağıda detayları gösterildiği üzere takip öncesi döneme ait 183.206,50 TL faiz hesaplandığı, takip öncesi faiz talebine ilişkin değerlendirmenin ise mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Mahkeme’nin davacı lehine kısmen veya tamamen hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari nitelik taşıması ve temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle, takip sonrasına ilişkin olarak 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebileceği kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava Fatura alacağından kaynaklı --------Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tarafların incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği anlaşılmıştır Davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak gösterilen --- tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (11.07.2024) itibariyle her ne kadar davalıdan 306.000,00 TL alacaklı gözükse de davalı lehine girilen toplamda ----tutarlı nakit tahsilatlara ilişkin dayanak belgelerin bulunmaması ve davalı yanca bu tutarın faiz ve ferileri ile birlikte --- tarihinde ödenmiş olduğu dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 318.201,20 TL alacaklı olacağı, Davalı defterlerinde ----- Noterliği araç satış sözleşmelerine istinaden düzenlenen, toplam ---- tarihli iki fatura davacı alacağı olarak yer almakta iken davalı tarafından 10.01.2024 tarihinde yapılan kayıtla noter satış sözleşmeleri dayanak gösterilerek davacı aleyhine borç kaydedildiği, takip tarihi (11.07.2024) itibariyle davacıya 12.201,20 TL borç bakiyesi bulunduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ----Noterliği araç satış sözleşmelerine istinaden düzenlenen, toplam 3----- tarihli iki fatura bedelinden kaynaklandığı, Davalı taraf, 04.01.2022 tarihli noter satış sözleşmelerinde bedelin ödendiğine ilişkin şerhe dayanarak iki aracın bedelinin nakden ödendiğini ileri sürdüğü,
Dosya kapsamında ve tarafların ticari defter kayıtlarında 04.01.2022 tarihli araç satış sözleşmelerine konu araç bedellerinin ödendiğine ilişkin başkaca somut bir belge bulunmadığı, ------. Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinde---- tutarında fatura ile ----- fatura yönünden ödeme yapılacağından bu alacaklar yönünden kapak hesabı yapılmasını” talep ettiği, davalı talebine istinaden İcra müdürlüğünce 17.07.2024 te yapılmış olan dosya hesabı raporunda davalının borcunun faiz ve ferileri ile birlikte 16.119,16 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından ilgili icra müdürlüğüne -------ödendiği, Yine aynı itiraz dilekçesinde taraflar arasında ihtilaflı olan ödeme emrinde bahsi geçen 143.000.00 TL fatura bedeline, 163.000.00 TL fatura bedeline, 84.681.47 TL fatura işlemiş faizine, 96.525.03 TL fatura işlemiş faizine bahsi geçen alacaklar yönünden müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi borcu olmadığından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, ödeme emrine, takipte bahsi geçen bu alacaklar yönünden borcun tamamına, işletilen faizlere, vekalet ücretine, ferilerine itiraz ettiği ve takibin bu borçlar yönünden kısmi olarak durduğu, Davalı taraf,-------Noterliği araç satış sözleşmelerinde yer alan “bedeli nakden aldım” ibaresine istinaden, dava konusu araç bedellerinin sözleşme tarihinde nakden ödendiğini ileri sürmüştür. Bununla birlikte, davacı defterlerinde bu ödemeye ilişkin banka/kasa tahsilat kaydına rastlanmamış, davalı defterlerinde ise 10.01.2024 tarihli yevmiye kaydıyla söz konusu tutarlar davacı aleyhine borç kaydedilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın ----- Noterliği araç satış sözleşmelerine istinaden düzenlenen, toplam -----tarihli iki fatura bedelinden kaynaklandığı, görülmüştür.------ yevmiye nolu araç satış sözleşmelerinin ----- plakalı aracın satışına dair olduğu ve ----bedelle araçların satıldığı ve bedelin alındığı ve aracın teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Resmi şekilde yapılan araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin alındığı ve aracın teslim edildiği belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 204 üncü maddesi uyarınca ilamlar ile noter senetlerinin, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacakları, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde yer alan beyanın aksinin satış bedelinin tahsil edilmediğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını ispata elverişli kesin delil sunmadığı ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulduğu ancak tazminatın şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş olmakla sehven bu konuda hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 6.031,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 5.299,06 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.905,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2026