T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/192 Esas
KARAR NO: 2023/377
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----sahibi olduğu sürücü ---- idaresindeki ----plakalı ticari taksi ile davalı ------ KZMSS teminatı altındaki,sürücü -----idaresindeki ------ plakalı otomobilin 11.05.2021
tarihinde kazaya karıştığını, SBM kusur değerlendirmesinde,Sürücü -----%100 kusur verildiği,
Sigortalı sürücü ------ kusur verilmediği,ancak davacı tarafından alınan uzman görüşü ile, Sürücü ----- %25 kusurlu,Sigortalı sürücü ---- %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve 354 TL kusur belirleme ekspertiz bedeli ödendiğini, davacı tarafından alınan uzman görüşü ile ----- plakalı otomobilin onarım bedelinin 3.504,60 TL ve Sigortalı sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 2.628,45 TL
olduğunun tespit edildiği ve 354 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz bedeli ödendiğini, davalı -----15.06.2021 tarihinde başvurularak hasar tutarının talep edildiği ancak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, hasar tutarının 10 TL kısmı ile 2x354= 708,00 TL ekspertiz bedelinin toplamı 718 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporlarının kabul
edilmediğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, ekspertiz bedelinin talep
edilemeyeceğini, temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 11.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ------ plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 23.12.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2022 tarihli raporunda özetle, "...Dava dışı sürücü ---- idaresindeki -----plakalı otomobil ile soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen -----
plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği
kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/2 –
157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana
gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile
sağdaki yoldan kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren-------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
Tazminata konu ---- plakalı, -----) marka tipi,
04.10.2012 tarihinde trafiğe çıkmış----model, 11.05.2021 tarihinde, yaklaşık 8
yıl 7 ay ve 472.568 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ------
adına tescilli ticari taksinin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 1.560 TL olduğu;
b) Sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 1.170 TL olduğu;
Davacı tarafından 15.06.2021 tarihli KDV dahil 354 TL tutarında 2 adet ekspertiz
faturası sunulduğu ve toplam 2x354 = 708 TL ekspertiz bedeli talep edildiği ancak
Hazine Müsteşarlığı’nın kaza tarihinde geçerli olan 2021 yılı ekspertiz ücret
tarifesine göre,
a) Kusur oranı belirleme rapor ücretinin KDV dahil 356,96 TL ve sigortalı
sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 267,72 TL olduğu;
b) Hasar tutarı belirleme rapor ücretinin KDV dahil 323,91 TL ve sigortalı
sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 242,93 TL olduğu;
c) Toplam ekspertiz ücretinin 680,87 TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur
oranına denk kısmın toplam 510,65 TL olduğu;
------ sayılı KZMSS poliçesiyle kazaya karışan -----plakalı, ------- adına tescilli otomobilin 01.01.2021 – 02.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.05.2021 tarihini de kapsayacak
şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 43.000 TL
olduğu;ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının
sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı
altında olduğu; KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 25.06.2021 itibariyle davacı talebine uygun
olarak yasal faiz talep edilebileceği; ------plakalı ticari taksinin hasar tutarının 1.170 TL kısmının temerrüt
tarihi 25.06.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; ekspertiz
ücretlerinin mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 09.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10-TL'den 1.170,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 11/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.170,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 25/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
1.170,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 25/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-680,87-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
3-Alınması gerekli karar harcı 179,90-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 19,81-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 100,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 79,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harç ile 19,81-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 100,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 136,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 680,87-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.309,07-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.170,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.