T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1042 Esas
KARAR NO: 2023/391
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki lojistik hizmet sözleşmesi gereğince işletmenin ürünlerinin tesliminin sağlanmasına yönelik hizmet verdiğini, faturada belirtilen hizmetlerin davalıya verildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri, geçmişe yönelik, tek taraflı tuttukları, müvekkile daha önce bildirilmemiş birtakım tutanaklar ileri sürmekte ve borcun tamamını kabul etmediklerini beyan ile davanın kabulü ile, davalı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun likit alacağa haksız itirazı nedeniyle aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fatura tarihleri esas alınmak suretiyle ticari avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine göre yetkili mahkeme ve icra daireleri ----- Adliyesi yargı çevresi olduğunu, davaya konu alacağa dair icra takibi-----.İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyadan yapıldığını, mahkemenin derdest davada yetkisiz olduğunu, davacı şirket müvekkili şirkete her ay başında kestiği faturalarda faturanın kesildiği ayda istihdam edeceği personel başına KDV hariç 14.500 TL ve bir önceki ay taşınan paket başına KDV hariç 1 TL hizmet bedeli faturalandırmakta olduğunu, müvekkili şirket, 2022 yılı Ağustos ayı başında davacı şirket yetkililerine personel sayısının 3 kişiye düşürülmesi talebini iletmiş, davacı şirket yetkilileri bu talebi kabul ederek müvekkili şirkete 3 personel ile hizmet verdiğini, müvekkili şirket yetkilileri 01.08.2022 tarihli faturada 5 personel için faturalandırma yapıldığını, faturanın düzeltilmesini davacı şirketten talep etmiş, davalı şirket yetkilileri Eylül 2022 tarihli faturayı düşük kesmeyi ve farkı eylül 2022 ayı faturasına yansıtmayı, fatura iptali yoluna gitmemeleri teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilileri çalışmanın devam ediyor olmasını da ve ----- merkezi yetkililerinin de bu yöndeki beyanları üzerine faturaya itiraz etmemiş, alınan hizmet bedeli kadar fatura bedelini ödediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----. İcra Dairesi -----Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edimiş, ------Ticaret Odasından tarafların ticari sicil kayıt bilgileri alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili 13.04.2023 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 14.04.2023 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 484,37- TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 304,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde------Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.