T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/414 Esas
KARAR NO: 2023/179
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı iki şahıs müvekkil firmanın eski çalışanı olduğu, ---- davacı firmada pazarlama uzmanı pozisyonunda 02.01.2016 tarihinden 25.07.2017 tarihine kadar çalıştığı,---- firmada, pazarlama uzmanı pozisyonunda 02.01.2016 tarihinden 05.07.2017 tarihine kadar çalıştığı, davacı şirkette belirtilen bu kritik pozisyonda çalışan davalı iki şahıs, çalıştıkları mevki itibariyle davacı firmanın müşterilerini, müşterileri ile olan fiyat ve anlaşma şartlarını, çalışma usul ve esaslarını hıfzettiği, fakat davalı iki şahıs müvekkil firmadan ayrıldıktan sonra İş Kanunu madde 396/4 cümle 2 hükmüne sadık kalmamışlar, bunu aşağıda açıklanan suretle ihlal ettiği, davacı firmadaki tüm bu kritik bilgileri edinen davalı iki şahıs müvekkil firma ile aynı faaliyet alanında birebir aynı işleri yapan 2 ayrı şirket kurduğu, davacı firmanın, müşterilerini, müşterileri ile olan fiyat ve anlaşma şartlarını, çalışma usul ve esaslarını bilen davalı iki şahıs edindikleri bu bilgiler ile müvekkil firmanın müşterilerini, kurdukları davalı şirkete yönlendirdiği, diğer bir anlatımla davalı şirket, kurucularının ve çalışanlarının vesilesiyle müvekkil firmanın yukarıda detaylı açıklanan bilgilerine erişim sağlayarak müvekkil firmanın müşterilerini çaldığı, yapılacak tahkikat neticesinde tespit edileceği üzere ----, kendisini müvekkil firmanın çalışanı zanneden müşterilere bu yazıları göndererek, müvekkil firmanın müşterilerini diğer davalı ile kurdukları firmaya yönlendirdiği, yine nottan açıkça görüleceği üzere şahıslar müvekkil firmanın fiyat tekliflerini bildiklerinden dolayı kurdukları davalı firmanın ve davalı ------- aynı uygun fiyatları teklif edeceğini dahi taahhüt edebildiği, davalı şirketin haksız rekabeti ilk başladığı andan itibaren zaman aşımının kesintisiz olarak devam ettiği, davalı şirketin ticari defter ve----- kayıtlarının, müvekkil firmanınkiler ile ------ akabinde bu durum sübut bulacağı, işlenmekte olan fiile ilişkin zaman aşımı süresi işlemeye başlamaz, zaman aşımı haksız rekabetin son bulmasından itibaren başlayacağı, ayrıca davalıların yapmış olduğu bu filler aynı zamanda TTK madde 62 uyarınca suç olduğundan ve yukarıda izah edildiği üzere kesintisiz olarak işlenmeye devam ettiğinden ceza dava zaman aşımı henüz hâlen devam ettiği, bilindiği üzere ceza dava zaman aşımı kesintisiz suçlarda, temadinin kesintiye uğraması ile başlayacağı, davalı -------- haksız rekabet hükümlerini ihlal ederek davacı müvekkili zarar ve ziyana uğratmış olması nedeniyle şimdilik 100 TL'nin (belirsiz alacak) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ------ Tahsili ile davacıya verilmesini, davalıların fiillerinin haksız olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabetlerinin men'ine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava zamanaşımına uğramış olup, usulden reddini talep ettiği, haksız rekabet konusu; 6102 sayılı TTK'nın 54 ile 63. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, TTK'nın 60. Maddesinde "56 ncı maddede yazılı davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." şeklinde haksız rekabetten doğan davalarda zamanaşımı süresini kanun koyucu net bir şekilde belirtildiği, davacının gönderdiği ihtarnamenin üzerinden yaklaşık 4 yıl geçmiş olup, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı aşikar olduğu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddini aksi halde esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabet iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davalılardan ------ davacı iş yerinde çalışırken görev aldığı bu kapsamda edinmiş olduğu bilgi ve sırları davalıların istifa etmesi sonrasında davalı şirketi aynı faaliyet alanında kurduğu ve davalıların haksız rekabet ihlali ile sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının iddia etmiş olduğu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalılar vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde davanın zaman aşımına uğradığının iddia edildiği, yapılan incelemede haksız rekabetin 6102 sayılı TTK'nın 54 ile 63. maddeleri arasında düzenlenmiş olduğu, TTK'nın 60. maddesinde "56 ncı maddede yazılı davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, davacının --------Yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıların Haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmiş olduğunu ve davalılardan davacı şirkete verdikleri zararı ödemelerini, haksız rekabetten kaynaklı eylemlerin sona erdirilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında davacının gönderdiği ihtarnamenin üzerinden neredeyse 4 yıl geçtikten sonra 18/06/2021 tarihinde iş bu davayı açtığı anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL peşin harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..28/02/2023