T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1429 ESAS
KARAR NO: 2023/73
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 29.12.2015 tarihli ve 5,000 TL+KDV bedelle imzalanan-------yazılı hizmetlerin verilmiş olup, hizmetler sonucu fatura kesildiğini ancak davalıca fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin--------- dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, bu itirazın iptalinin gerektiğini, sunulmuş olunan mail yazışmaları incelendiğinde söz konusu meblağa davacının hak kazandığının açıklığa kavuşacağını, en son 29.04.2016 tarihinde gönderilen-------- yayına açıldığı bilgisinin verildiğini beyan ederek------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 İcra ve İnkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan ile davacı arasında ------ adet sözleşme imzalanmış olup, işbu sözleşmeler havadan çekim hizmeti, tanıtım filmi hizmeti ve ------ ilişkin olup ekte sunulduğunu, işbu sözleşmelerden web sitesi hizmetine ilişkin olan sözleşmeye göre işin teslim süresi 45 gün iken İlk teslim edilen ve müvekkil şirketçe uygun bulunmayan web sitesi--------tarihinde, yani ---- sonra teslim edildiğini, Yine ------ tarihli tanıtım filmi sözleşmesine göre de 45 günlük süre içinde tamamlanıp teslim edilmesi gerekirken, ----- gün geçmiş olmasına rağmen halen hazır olmadığı davacı tarafça Müvekkil şirkete bildirildiğini, Yine aynı şekilde ----- tarihli havadan çekim sözleşmesine göre de işin de 45 gün içinde teslim edilmesi gerekirken aradan 210 gün geçmesine rağmen iş bitirilmediğini, Müvekkil yanca sözleşmeye uygun olarak peşinat ödenmiş ve müvekkil yanca üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmiş iken, davacı taraf edimlerini gereği gibi zamanında ifa etmediğini, sözleşmeler de incelendiğinde işbu durum anlaşılacağı gibi yapılan yazışmalar da dikkate alındığında davacı tarafça faturaya konu edimlerin yerine getirilmediği, faturalarda gösterilen edimlerin sözleşmeye uygun olarak sunulmadığı, müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığı görüleceğini--------- beğenilmemesine rağmen fatura kesilerek 3 iş için verilmiş avans tutarı bu fatura ile kapatıldığını, ancak daha sonra ----- nolu fatura ile hava çekimi bedeli ile tanıtım filmi bedeli olarak ------ müvekkil yandan istenilmiş, müvekkil yanın itirazı üzerine işbu fatura iptal edilmek üzere 17.10.2016 tarihinde Müvekkil şirketten iade alınmıştır. Akabinde kötüniyetli olarak 2 ayrı fatura daha düzenlenerek icra takibi başlatılmış olup, davacı tarafça haksız olarak işbu faturaya konu bedeller tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı yanca defalarca projelerin geciktiği bildirlmesine rağmen, davacı tarafça projeler teslim edilmemiş ve akabinde müvekkil yanca 19.07.2016 tarihinde projelerin tamamını çok yavaş ilerlemesinden dolayı iptal ettiğini bildirdiğini, davacı taraf üzerine düşen edimleri yerine getirdiğine, faturalarda gösterilen hizmetleri sunmuş olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamış olup, ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıyı ispata davet ettiklerini iddia ederek, Davacı tarafından ikame edilen davanın reddi ile takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama harç ve giderlerin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle, ---------- esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin davadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında -------- sözleşmeleri yapıldığı ihtilafsız olmakla, dava konusu uyuşmazlığın; sözleşmelere bağlı olarak davacı yanın sözleşmedeki edimlerini savunmaya bağlı olarak tam ve eksik yerine getirip getirmediği, sözleşmedeki edimler davacı yanca yerinde getirilmiş ise sözleşmelere göre davacı yanın bir alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmelere bağlı yapılan icra takibine itiraza bağlı olarak iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşmelere, icra takibine ve davaya bağlı olarak varsa alacağın miktarı, davada icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, 02/11/2016 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takibe esas faturaların; ----bedelli, hava çekimi ve tanıtım filmi peşinat bedeli açıklamalı;---- bedelli, tanıtım filmi açıklamalı faturalar olduğu, toplam 12.258,17-TL üzerinden takibe başlandığı, ödeme emrinin borçluya 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/11/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davanın -----üzerinden açıldığı görülmüştür.
Davanın niteliği ve davacı taraf tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ayrıca teknik konularda inceleme yapılması amacıyla dosya Bilişim Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/04/2018 tarihli kök rapor ve 19/12/2018 tarihli ek raporda özetle; fotoğraf çekimi hizmetinin başarıyla yerine getirildiği, sözleşmede bulunan, fotoğraf çekimi hizmeti için anlaşılan 3000 TL+ KDV bedelinin böyle bir hizmet için uygun olduğu; tanıtım filmi çekiminin 115 gün gecikme ile teslim ediliği ve bu gecikmenin davacı taraftan kaynaklandığı; sözleşmede bulunan, tanıtım filmi çekimi hizmeti için anlaışlan 6500 TL+ KDV bedelinin de böyle bir hizmet için uygun olduğu; web sitesinin gecikmeli olarak teslim edildiği ve bu gecikmenin davalı taraftan kaynaklandığı, sözleşmede bulunan, web sitesi için anlaışlan 5500 TL+KDV bedelinin böyle bir hizmet için çok düşük olduğu" şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda Mali Müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişilerin 04/09/2019 tarihli raporlarında özetle; "...Taraflar arasında 29.12.2015 tarihi itibariyle 3 adet sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşmelerden -----------, diğeri ------ ve bir diğeri de ------- sunulmasına ilişkindir. Web sitesi hizmeti sunulmasına ilişkin sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin------maddesine göre iş teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 45 iş günüdür. İş süreçleri tablosunda, bu 45 iş gününün ne şekilde planlanacağı ve kimin sorumluluğunda olduğu ayrıca düzenlenmiştir. Tabloya göre, yalnızca “tasarım onay” süreci davalı şirketin sorumluluğunda olup onay 45 iş günü süresine dahil değildir, bunun dışında davacı ------ sorumluluğunda olan tüm süreçlerin 45 iş günü süresi içinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, işin (projenin) davalı ... firmasının ------- sunulduğu süreye kadar olan kısım davacının sorumluluğunda olup 45 iş günü içerisindedir. Sözleşmenin --------maddesi dikkate alındığında, projenin davalı firma tarafından onay görene kadar devam edeceği düzenlenmiş olduğundan, projenin davalı ---- firmasına sunulmasından firmanın onay vereceği aşamaya kadar olan revizyonlar için geçen sürenin, 45 iş günü olarak belirlenen sözleşme süresine dahil olmayacağı, sürenin burada durdurulacağı söylenebilir. ----- tarafından proje onaylandıktan sonra davacı tarafından gerçekleştirilecek test yayını sürecinde duran sürenin yeniden işlemeye başlayacağı ve 45 iş günü süresi içinde olduğu belirtilebilir. ------ için öngörülen iş teslim süresi, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, -davalı şirketin onay süresi hariç- sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 iş günüdür. Sözleşmenin akdedildiği tarih 29.12.2015'tir. Buna göre onay süresi hariç işin bitirilmesi gereken süre 01.03.2016 olarak hesaplanmaktadır. --------- tarihinde yayına alındığı dikkate alındığında, aradaki yaklaşık 2 aylık süre farkının davalının onay süresi ve revize işlemleriyle geçip geçmediğinin araştırılması gerekir. ------ yazışmaları incelendiğinde; 04.02.2016 ve 25.02.2016 tarihi itibariyle ------görseller ve tasarım hakkında taraflarca istişare edildiği ve davalı şirketin onayına sunulan web sitesi üzerinden değerlendirmeler yaptığı, yazışmaların 29.03.2016, 06.04.2016 ve 18.04.2016 tarihleri itibariyle devam ettiği ve 29.04.2016 tarihi itibariyle ------ deneme yayınına alınmasına onay verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacçının, sözleşmenin akdedildiği tarihten sonraki 45 iş günü içinde güresinde) ----- davalının onayına sunduğu ve iş teslim süresinin bu aşamada durduğu tespit edilmektedir. Siteye onay verildiği tarihte deneme yayınına açıldığı yine e-posta yazışmalarından sabit olduğu için, davacının süresi içinde ----------- hizmetini yayın aşamasına getirdiğinin kabulü gerekir....Ödeme şekli, sözleşmenin “Ücretlendirme ve Ödeme” başlığının altında 5.500-TL+KDV olarak belirtilmiş ve iş başlangıcında 450 peşin, kalan tutarın ise iş bitiminde nakit olarak verileceği kararlaştırılmıştır.------- tarihli ödeme dekontundan görüldüğü üzere davalı tarafça davacıya, -------yatırılmıştır. Bu durumda, davalının sözleşmeden kalan bakiye ödemesinin “810,00-TL+KDV” olduğu söylenebilir. Tanıtım filmi hizmetini konu edinen diğer sözleşmede ise işin teslim süresi, işin başlangıcından itibaren 45 gün olarak belirlenmiştir. Davacı taraf, işin başlayabilmesi için öncelikle tanıtım filminde kullanılması planlanan çekimlerin bitmesi gerektiğini belirtmektedir. Dosyaya sunulan 17.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda sunulan teknik görüş ve tespitlerde, istenilen nitelikte ve kalitede fotoğraf çekimlerinin ancak 17.02.2016 tarihinde yapılabildiği ve bu çekimlere davalı tarafça itiraz edilmediği belirtilmiştir. Tanıtım filmi çekimlerinin ise 05.04.2016'da başladığı, 26.04.2016 tarihi itibariyle senaryo çalışmasının devam ettiği ve 15.06.2016 tarihinde davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir. Ancak dosyada bulunan 27.07.2016 tarihli e-mail yazışmasında, tanıtım filmini gönderen davacı tarafça müzik ve sesle ilgili değişiklikler yapılabileceğinin bildirildiği görüldüğünden, işin 27.07.2016 tarihi itibariyle hala tam ve nihai halini almadığı yani gereği gibi teslim edilemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, önceki bilirkişi heyetinin işin 15.06.2016 tarihinde teslim edilmiş olduğu yönündeki değerlendirmesine katılmadığımızı belirtmek gerekir. Sözleşmede belirtilen “işin başlangıcı” ölçütünün 05.04.2016 tarihi olduğu kabul edilirse, işin son teslim tarihinin 20.05.2016 (45 gün sonra) olduğu belirlenmektedir. Takdir Sayın Mahkeme'nin olmak üzere, davacının 27.07.2016 tarihli e-postaya bağlı olarak bu tarih itibariyle işi tam olarak bitirip son halini vererek teslim edememiş olduğu dikkate alındığında, tanıtım filminin tesliminde 68 günden fazla bir gecikme olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Ödeme şekli, sözleşmenin “Ücretlendirme ve Ödeme” başlığının altında 6.500-TL+KDV olarak beiırtılmış ve iş başlangıcında %50 peşin, kalan tutarın ise iş bitiminde nakit olarak verileceği kararlaştırılmıştır. ---------- işlem tarihli ödeme dekontundan görüldüğü üzere, davalı tarafça davacıya------- yatırılmıştır. Bu durumda, davalının sözleşmeden kaynaklı bakiye ödemesinin ------- olduğu söylenebilir. Taraflarca akdedilen--------- konulu üçüncü sözleşmede ise iş teslim süresinin iş başlangıcına göre belirleneceği ve hava koşullarına göre tanıtım filmi ile paralel devam edeceği belirlenmiştir. Ancak bu özel hükmün yanında, -------------- ve projenin davalı firma tarafından onay görene kadar devam edeceği belirlenmiş olduğundan, özel hükmün bu genel hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilebilir. Söz konusu 45 günün başlangıcı, iş başlangıcına göre belirlenecek olup havadan çekim hizmeti bakımından tanıtım filmiyle beraber devam ettirilecek ve 45 gün içerisinde iş teslim edilecektir. Fakat teslim süresinin geçmiş olması, projenin bittiği anlamına gelmeyecek, davacı proje bitene kadar faaliyetlerini sürdürecektir. İlk çekimin davalı tarafından reddedildiği tarih 03.02.2016 ve ikinci çekim tarihi 17.02.2016'dır. Davalının ikinci çekime itiraz etmediği anlaşıldığından bu durumun söz konusu çekimi kabul ettiği şeklinde yorumlanabileceği belirtilebilir. Bu durumda, işin başlangıcı olarak 17.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, en erken 08.01.2016 olduğu kabul edilirse, 17.02.2016 tarihli ikinci çekimin 45 günlük süresi içinde gerçekleştirildiği ve kabul edildiği sonucuna ulaşılabilir. Ödeme şekli, sözleşmenin “Ücretlendirme ve Ödeme” başlığının altında ------- olarak belirtilmiş ve iş başlangıcında 450 peşin, kalan tutarın ise iş bitiminde nakit olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın, yukarıdaki dekontlardan başka,-------göre ayrıca 08.01.2016 tarihinde davacıya 1.400-TL gönderdiği ve 27.05.2016 işlem tarihi ile yine -------- üzerinden 1.490-TL gönderdiği dosya kapsamından sabittir. Bu ödemelerin hangi hizmet kalemi için yapıldığı ise belirtilmemiştir. TBK m. 101'e göre birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa yapılan ödeme, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır ----------. Buradan hareketle TBK m.101/1 uyarınca ödeme hangi borç için yapıldıysa o borç için yapılmış kabul edilir. Somut olayda, davalının------- hizmeti ve tanıtım filmi hizmetine dair 1.800'er TL'lik avans ödemesi yaptığı açıkça belirtilmiş olduğundan, bu ödemelerin başka alacak kalemleri için kabul edilmesi söz konusu olmayacaktır. 1.800-TL -------- hizmeti için, 1.800-TL de tanıtım filmi hizmeti için ödenmiştir. Bununla birlikte, hangi borç kalemi için ödendiği belirtilmeyen 1.400-TL+1.490-TL'lik ödemelerin-------- uyarınca alacaklının faturada gösterdiği borç için yani -------- bedeli için yapılmış sayılacağı söylenebilir. İncelemeler neticesinde alacak-borç durumu için toplam bir değerlendirme yapılırsa, davalının sozleşme konusu hizmetler için davalıya toplam 5.500+6.500+3.000+KDV olmak üzere 15.000-TL+KDV borçlu olduğu ve -------- hizmeti için davacıya 4.690-TL ödeme yapmış olduğu, 1.800-TL de tanıtım filmi için ödemiş olduğu, neticede; 1.800+1.800+1.400+1.490=6.490,00-TL ödediği, 8.510,00-TL+ KDV bakiye borcu kaldığı; bunun da 810-TL'sinin ------ bakiye kalan borç, 4.700-TL'sinin tanıtım filmi hizmetinden bakiye kalan borç ve 3.000-TLsinin de hava çekim hizmetinden bakiye kalan borç olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Yukarıda yaptığımız inceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının sunmuş olduğu hizmetlerden web sitesi hizmetini ve havadan çekim hizmetini süresi içinde yerine getirerek ücrete hak kazandığı, buna göre web sitesi hizmetinden bakiye kalan 810-TL ve hava çekimi hizmetinden 3.000-TL -------tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirtilebilir. Tanıtım filmi hizmetinde ise davacı tarafça işin tesliminde 68 günden fazla gecikildiği anlaşılmaktadır. Davalının projeleri iptal ettiğine dair e-mail bildirimi 19.,07.2016 tarihlidir. Davacı tarafça 27.07.2016 tarihinde gönderilen tanıtım filmi, davalının iptal bildiriminden sonradır. Davalının bu tanıtım filmini kabul edip kullandığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı taraf, 20.05.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünde, temerrütten doğan haklarını kullanmayıp 19.07.2016 tarihine kadar bekleyen ve bu süreçte davacının iş üzerinde çalışmaya devam etmesine sebebiyet veren davalının, davacının 19.07.2016 tarihine kadar yaptığı emeğin karşılığı bedeli ------- eser sözleşmesinde emeğin karşılığının oranlanarak ödenmesi gerektiği yönündeki ------ ödemesi gerekeceği belirtilebilir..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Son olarak hangi hizmetin ne kadarlık kısmının bittiği ve biten işlerde gecikme olup olmadığı noktasında kati raporu hazırlamak üzere dosya Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye verilmiş; bilirkişinin 16/09/2022 tarihli raporunda özetle;------ hizmeti bakımından;------ hizmetinin tesliminin süresi içinde yapıldığı kanaatine vardığımızı, ------- ifasının süresi içinde yerine getirildiği konusunda 04.09.2019 tarihli 2. Bilirkişi kök raporunda varılan aynı kanaatte olduğumuzu; ----- tarihinde başlamış olduğu, proje başlangıcından 45 günlük termin akdi göz önüne alındığında “Tanıtım filmi” işinin 20.05.2016 (45 gün sonra) bitmesi
gerektiği, 15.06.2016 tarihinde teslim edildiği tespit edildiği, ancak 27.07.2016 tarihli epostaya bağlı olarak işi 68 gün geç teslim ettiği konusunda 04.09.2019 tarihli 2. Bilirkişi kök raporunda varılan aynı kanaatte olduğumuzu, 27.07.2018 tarihli e-postada logo animasyon kısımlarının davalı şirket tarafından onaylanmadığı belirtildiği, sözleşmede yaklaşık 6 dakika olacağı belirtilmesine rağmen söz konusu videonun 9 dakika 52 saniye olarak hazırlandığı tespit edildiği, söz konusu e-posta yazışmasında davacı şirket çalışanının “bu kısımlar için farklı alternatifler yapabilirim, değişiklikleri vs. olabilir” minvalindeki beyanları da göz önüne alınarak tanıtım videosu işindeki revizyonların gerektiği, işin tamamlanması için iş emek ve mesai harcanacağı da göz önüne alınarak, projenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, sonuç olarak ------ oranda tamamlanmış olduğu; ----” hizmeti bakımından:-----tarihinde başladığı kabul edildiği takdirde, 45 günlük sürenin 22 Şubat 2016 tarihine denk geldiği tespiti ile, ikinci çekimin gerçekleştirildiği 17.02.2016 tarihinin sözleşmeye uygun tarihler aralığında kaldığı kanaati oluştuğu, -------- hizmetinin süresinde yerine getirildiği konusunda 17.04.2018 tarihli 1. Bilirkişi raporu ile 04.09.2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda varılan aynı kanaatte olduğumuz..." şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.12.2015 tarihi itibariyle 3 adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelerin sırasıyla “web sitesi hizmeti”, “tanıtım filmi hizmeti” ve “havadan çekim hizmeti” sunulmasına ilişkin olduğu; hava çekimi için 3.000,00-TL+KDV; web sitesi hizmeti için 5.500,00-TL+KDV ve tanıtım filmi hizmeti için 6.500,00-TL bedelle anlaşıldığı, tarafların uyumlu defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya yaptığı toplam ödemenin 6.490,00-TL olduğu, kalan ödeme miktarının iş bazında 8.510,00-TL olduğu, ancak davacı ve davalı dilekçeleri, bilirkişi raporları ve icra dosyasına eklenen faturalardan anlaşıldığı üzere--------hizmetinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu işlerin hava çekimi ve tanıtım filmi işleri olduğu, yine teknik inceleme raporlarından anlaşıldığı üzere hava çekiminin süresinde ve gerektiği gibi bitirildiği, tanıtım filmi işinin de %80'inin bittiği, işin davacı tarafça tesliminde 68 günden fazla gecikildiği, davalının projeleri iptal ettiğine dair e-mail bildiriminin 19/07/2016 tarihli olduğu, davacı tarafça 27.07.2016 tarihinde gönderilen tanıtım filminin, davalının iptal bildiriminden sonra olduğu, davalının bu tanıtım filmini kabul edip kullandığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, 19.07.2016 tarihine kadar bekleyen ve bu süreçte davacının iş üzerinde çalışmaya devam etmesine sebebiyet veren davalının, davacının 19.07.2016 tarihine kadar yaptığı emeğin karşılığı bedeli ----- eser sözleşmesinde emeğin karşılığının oranlanarak ödenmesi gerektiği yönündeki yerleşik içtihadı uyarınca- ödemesi gerekeceği, bu kapsamda işin %80'lik kısmını bitiren davacı için toplam iş bedeli olan 6.500,00-TL'nin %80'i olan 5.200,00-TL'sinin ödenmesi gerektiği; bu suretle davacının toplam alacağının 8.200,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının ------ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin (hava çekimi işinden kalan 3.000,00-TL+tanıtım filmi işinin bedeli olan 6.500,00-TL'nin, biten %80'lik kısmı için takdir edilen 5.200,00-TL olmak üzere) 8.200,00-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 560,14TL harcın, davacı tarafından yatırılan 148,05TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 61,29-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 350,80-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair Davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.31/01/2023