T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2522 Esas
KARAR NO: 2018/415
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2014
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında gerçekleştirilen satış işlemleri nedeniyle irsaliyeli faturaların davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2013/9209 esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının .... İcra Müdürlüğü kanalıyla 29/04/2013 tarihinde icra takibinin yetkisine, borca ve ferieliren itiraz ettiği, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığının, davalı müvekkilinin adresinin... Antalya olduğu dolayısıyla yetkili icra dairesinin ... İcra dairelerinin olduğu, dolayısıyla öncelikle yetkiye yönelik itirazın değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise takip konusu faturalara ilişkin olarak davalı müvekkili tarafından müşterisine ait ve kendisi adına düzenlenmiş 05/02/2013 vade tarihli 1.500,00-TL bedelli senedi ciro ederek davacı şirkete verdiğini, yine ....Şubesine 04/03/2013 vadeli 3.000,00-TL bedelli müşteri çekini, davacı şirkete fatura borcuna mahsuben ciro ederek verdiğini ve bazı nakit ödemelerde bulunduğunu belirterek söz konusu bedeller hiç ödenmemiş gibi takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine hitaben açıldığı ancak sehven İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, anılan mahkemece 28/11/2014 tarih 2014/156 esas ve 2014/413 karar sayılı ilamıyla gönderme kararı verildiği ve mahkememizce tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin yapmımş olduğu itiraz HMK 114/2 maddesi uyarınca öncelikle dava şartı noksanlığı yönünden incelenmiş, davanın taraflar arasındaki satış sözleşmesine dayalı alacak iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, takibin başlatıldığı tarihte davacının tüzel kişilik adresinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisi kapsamına girdiği, İ.İ.K. 50 ve Borçlar kanunu 89 maddeleri uyarınca takibin davacının merkezinin bulunduğu adreste takip yapılmış olması gözetilerek bu husustaki itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiş bunun yanında mahkememizin yetkisine dair yapılan itirazında yapılan yetki itirazında yetkili mahkemeinin belirtilmemiş olması sebebiyle reddine karar verilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra ve tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmış, taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, davalı tarafından ödeme yapıldığı belirtilen çekin takastan ödendiğine dair banka kayıtları celp edilmiş, davalı tarafından sunulan müşterisine ait ve kendisi adına düzenlenmiş 05/02/2013 vade tarihli 1.500,00-TL bedelli senet aslı kasaya alınmış, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/9209 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 15/04/2013 tarihinde başlatıldığı, takibe konu alacağın 5.300,00-TL asıl alacak olduğu, takip dayanağının bir kısım faturalar olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 24/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından .... icra müdürlüğü muhaberesiyle, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ilişkin olarak 29/09/2013 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce itirazın durdurulmasına karar verildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın 29/04/2014 tarihinde ve dolayısıyla İ.İ.K. 67 maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
......... yazılan yazıya verilen cevapta keşidecisi ...... olan .. Şubesine ait .. çek numaralı, 04/03/2013 vadeli 3.000,00-TL bedelli çekin takastan ödendiği bildirilmiştir.
Taraflar tacir olduklarından 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defter ve dayanakları ile tespit edilen hukuki ihtilaf noktalarında taraf iddiaları ve savunmalarını karşılar ve tartışır şekilde bilirikşi raporu alınması için öncelikle davalının .. ilçesinde olduğundan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/57 talimat sayılı dosyası ile davalının 2012 ve 2013 yılları ticari defterleri ile dosya içeriği mali müşavir bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi ... vasıtasıyla incelenmiş ve tanzim edilen 03/08/2015 tarihli bilirkişi raporu dosyamıza gönderilmiştir.
Daha sonra Davacı şirketin ticari defterleri ile anılan talimat dosyasından gönderilen bilirkişi raporu ve dosya üzerinde bilirkişiler hukukçu ......oluşan heyetten rapor alınmış; bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 18/12/2015 tarihli rapora davalı vekilinin yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda aynı heyetten ek rapor alınmış söz konusu raporlar denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacak iddiasıyla başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda yazılı sebepler tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında satış sözleşmesine dayalı ticari ilişki kurulduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, tarafların incelenen 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine kesin delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından davacının alacak iddiasına dayalı olarak ödeme yapıldığı belirtilen 04/03/2013 vadeli .......Şubesine ait .....numaralı keşideci ..... Keşideli 3.000,00-TL tutarlı çekin davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiği, ... yazılan yazıya verilen cevap ekinde gönderilen çek suretinde söz konusu çekin her ne kadar ticari defterlerinde kaydı yer almasa da ciro edilmek suretiyle 3. Şahsa verildiğinun anlaşıldığı ve keşidecisi ...... olan ... Şubesine ait .. çek numaralı, 04/03/2013 vadeli 3.000,00-TL bedelli çekin takastan ödendiği, yine davalı tarafından borca karşılık ödeme yapıldığı iddia edilen 1.500,00-TL tutarlı senetinde mahkememiz kasasına sunulduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi ek raporunda söz konusu tutarlar mucibince davacı yanın kayıtlarının gösterilmeyen bir ödemenin davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2013/9209 esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın 800,00-TL yönünden reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin belirtilen miktar yönünden devamına kabul edilen miktar yönünden alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren % 20 oranında hesaplanan 160,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali istemi İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2013/9209 esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın 800,00-TL yönünden reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin belirtilen miktar yönünden devamına,
2-Kabul edilen miktar yönünden alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren % 20 oranında hesaplanan 160,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 54,65-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 90,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 35,35-TL artan harcın talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 115,00-TL ilk masraf, 145,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 265,66-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 9,00-TL tebligat ücreti ile 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 409,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 347,26-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenemsine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre belirlenen 800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.