T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/853 Esas
KARAR NO: 2018/1211
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2013
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun, müvekkil bankanın -------- ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği kendisine teslim edilen ve kullanmış olduğu kredi kartı borcunu ödememiş olması nedeniyle gönderilen ihtarnameye karşı itirazda bulunmadığını ,ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Kadıköy ---------. İcra Müdürlüğünün 2010/28192 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu bildirmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçede ---------- adlı kişiye iş yeri açmak amacıyla bir vekaletname verdiğini, parasız kalması nedeniyle vekaletnameyi iptal edemediğini, bu kişinin kendisinden habersiz kimliğini kullanarak bir çok kredi kartı alınmış olduğunu öğrendiğini, davaya konu borçla bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, duruşmadaki anlatımında davacı bankadan bir kredi kartı almadığını,------------ adlı kişi hakkında şikayette bulunduğunu, kartın eline geçmediğini kartla bir harcamada yapmadığını sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen davaya konu bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği iddia edilen kredi kartının kullanımı ile birlikte ödenmeyen kart borcu için davacı tarafça davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Yargıtay -----------. Hukuk dairesi tarafından mahkememizin görevli olduğu belirlenmekle yargılama yapılmıştır.
İstanbul Anadolu ------. İcra müdürlüğünün 2010/28192 esas sayılı dosyasında davacının alaca temlik aldığı banka tarafından davalı hakkında sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili için takip yapılmış yasa süre içinde davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur.
Davalı gerek itiraz dilekçesinde gerekse duruşmadaki anlatımında ve dilekçesinde davacı bankaya kart almak amacıyla başvuruda bulunmadığını, bir sözleşme imzalamadığını ve kredi kartı alarak kullanmadığını iddia etmiştir. Davalının HMK'nun 208. maddesinde tanımlanın davaya ve takibe dayanak belgedeki imzayı inkar etmesi üzerine HMK'nun 211. Maddesi kapsamında inceleme yapılmış, davalı isticvabında davacı bankadan kredi kartı almadığını, harcama yapmadığını, kart almak için davacı ile sözleşme yapmadığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, muhtemelen sözleşmedeki imzanın iş yeri açmak üzere vekaletname verdiği ve hakkında soruşturma yapılan -------- adlı kişiye ait olabileceğini, bu kişinin sahte işlemle kimliğini kullanarak birçok kredi kartı ve cep telefonu aldığını bildirmiş, davalının duruşmada imza ve yazı örnekleri alınmış, alınan imza ve yazı örneklerinin kredi kartı altındaki imza ile göz görülebilir ve kolayca ayırt edilebilir biçimde benzerliğinin bulunmadığı anlaşılmış, toplanan tüm delillere göre sözleşme altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 harcın indirilmesi ile geriye kalan 11,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.