T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/664 Esas
KARAR NO: 2018/807
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu tamamen kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin iş bu hasar alacağı için ilamsız takip başlattığını, davalı tarafın başlatılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, kazadan haberdar olunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/5054 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/5054 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta Hukuku Bilirkişisi ......tarafından alınan 10/05/2017 tarihli raporda ,"Kaza sonucu .... 'ne Karayolları Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı ....... ın kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davalı ... Şirketinin ...'na ait ....... plakalı aracın zararından sorumlu olduğu, zarar tutarının Tazminat Hukuku mevzuatı gözetilerek azami 4,000.00 TL olacağı yönünde "görüş bildirilmiştir.
Her iki tarafın rapora karşı itirazları mahkemece gözönüne alınıp değerlendirildiğinde, yeni bir bilirkişi tayin edilerek rapor alınması yoluna gidilmiş, Sigorta Eksperi bilirkişisi ...... tarafından alınan raporda ; " meydana gelen kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsü ... KTK nun 84/7 maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden %100 ve asli kusurlu olduğu, ......... plakalı araç sürücüsü .........ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu kazalı aracın emsal bedelinin 5.000 TL civarında olduğu ve hurda bedelinin 1.000 TL civarında olduğu yönünde "görüş bildirilmiştir.
Açılan dava 23/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .........plakalı aracın tam kusurlu olarak ...... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan hasar bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır. .......Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 d.iş sayılı dosyasında davacı kaportacı, elektrikçi ve motor ustası ile tespit yaptırılmış , yapılan tespitte aracın tamirinin mümkün olmadığı belirtilerek toplam 8.695,00 TL hasar bedeli bulunmuştur. Davacı tespit edilen bu hasar bedeli üzerinden ve tespit gideri, faizi ile birlikte icra takibine girilmiş , itirazın iptaline konu davada harca esas değeri hasar miktarı olan 8.695,00 TL olarak göstermiştir. Kazada davacının kusursuz olduğu davalı .... (......Sigorta A.Ş.) nin sigortalısı....... plakalı aracın kullanıcısı tam kusurlu bulunmuştur. Davalının sigortaladığı aracın 24/02/2011 ile 24/02/2012 tarihlerinde kaza tarihini de kapsadığı belirlenmiştir. Mahkememizce yaptırılan ve dosyada yer alan her iki bilirkişi raporuna göre oluşan hasara göre aracın tamir edilemeyeceği ,pert olduğu ,pert değerinin düşüldükten sonra talep edilebilecek miktarın 4.000,00 TL bulunduğu belirlenmiş, bu tespite mahkememizce de itibar edilmiştir. Bu nedenle bu çerçevede dava değerlendirildiğinde , davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2015/5054 sayılı takip dosyasında; davalının 4.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 4.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 800,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ............. İcra Müdürlüğünün 2015/5054 sayılı takip dosyasında;
Davalının 4.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 4.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 800,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 273,24 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 148,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 180,29 TL ilk masraf, 158,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,79 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 431,88 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ........ deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .......... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.