T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/82 Esas
KARAR NO: 2022/331 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil---- araçlar ile---- tutarında borçlandığını davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğu------- Yaptırılması Hakkında Kanun -------- tarafından gerçekleştirilecek--------- etiketi olan ---- kullanılabildiği,----- yükümlülüğü üstteki iki adımın tamamlanması ile birlikte sonlandığı ancak, müvekkil --- iyiniyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; Davalı,---- takip tarihi itibariyle--- geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar------------- bağlı bulunduğu -----istemiş olmasına---- ürünün iptal olması sebepleriyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilât yapılmadığı, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, Davalı aleyhine -----dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takibin başlatılmasını müteakip ------ Davalı’ya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından sunulmuş olan dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa, cezaya, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla ----başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu,1. davalı’nın müvekkil şirket’e olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkil ----- ihlalli olarak geçen davalı’nın borca itirazının haksız oluğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığı görüleceği, ayrıca para borcunun götürülecek borç olması da bu hususun doğruluğunu ortaya koyduğunu, müvekkil şirket, kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalı’nın-------- bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, salt bu hususun dahi, itirazın iptaline karar verilmesini gerektiği, müvekkil şirket’in araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına dair bildirimde bulunmamış olması sebebiyle müvekkil şirket’e herhangi kusur, davalı’nın basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediliyor olması gereği de haklılıklarını ortaya çıkaran bir diğer husus olduğunu, Her iki tarafın da tacir olmasından alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğu, davalı'nın faize itirazının haksız olduğunu, müvekkil şirket tarafından asıl alacağa----edilmesinin hukuka uygun olduğunu, alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından -------- alacağına yapılan itirazın iptali istemli dava açıldığını, ancak müvekkil----------- ödendiğini, dosya ise haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı--- davalıya ait aracın---- sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araç --- -----yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı------- davanın konusuz kaldığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---dosyası ---- dosya içerisine alınıp incelenmiş,--- hesap hareket bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış,-----celp edilerek dosya arasına alınmış,------bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış,----- hesap bilgileri celp edilerek----- dosya arasına alınmış,---- Dairesinden----- sayılı icra dosyasına ilişkin--- hesabı -------- edilerek dosya arasına alınmış, dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli dilekçe dikkate alındığında dava konusu alacağın davalı tarafından dava tarihinden sonra tamamen ödenerek kapatıldığı, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı belirtildiğinden, taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan ------ yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.