T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/525 Esas
KARAR NO: 2022/836
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle dava ------şirketi arasında ------ hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı dava dışı--------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını,------ müvekkili aleyhine ----- maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan----dosyasına -----ödendiğini, davalıya ------ keşide edilmesine rağmen olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan-------davalıya ihbar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ meydana geldiği firmanın müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmadığını, iş kazasının meydana geldiği işyerinin teminat kapsamına dahil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ----- kazasında % 30, dava dışı ---------------------- % 50 -------- işçinin % 20 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigortalının olayda % 30 kusurlu olmakla müvekkili şirketin bu kusur oranı kapsamıyla sınırlı olduğunu, davacının dava dışı---- yaptığı sözleşmede tazminatın tamamından sorumlu olmasının sonuca etkisi olmadığını, davacının ödediği tutara faiz ve ferilerin dahil olduğunu, yeniden faiz yürütülmesinin mükerrer olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,--------- meydana geldiği iddia edilen ------- nedeniyle hak sahibine ödenen tazminatın ------kapsamında kaldığından bahisle ---------- tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
----------- sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde; -------günü meydana gelen iş kazası neticesinde--------- yaralanması sebebiyle, -----tarafından dosyamız davacısı --- açılan maddi tazminat davası olduğu, yargılamada alınan kusur raporuna göre; dava dışı----- %50, davalı ----- %30, davacı------ %20 oranında kusurlu olduğu; zarar raporuna göre; davacının karşılanmayan maddi zararının 73.141,74 TL olarak hesaplandığı; yargılama sonucunda -------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği; --- vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddedilmiş, bu kararın ------suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
---- icra dosyasının incelenmesinde;------- dosyasında verilen kararın infazı için başlatılan takip olduğu, en son --- tarihinde kapak hesabı çıkarıldığı; alacağın ---- olarak hesaplandığı, bu miktarın davacı tarafından ----- ödendiği ve dosyanın kapandığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ------- düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ''-----teminatına dahil olduğu, iş mahkemesi dosyasının davalıya ihbar edildiğine dair belge olmadığından davacının ödemesi içinde olan --- faizi talep edip edemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, faiz dışındaki asıl alacak ve yargılama gideri ödemesinin 178.394,05 TL olduğu, davacının kusuruna isabet eden kısmı rücu edebileceğinin belirlenmesi halinde 3/8 oranına isabet eden tutarın --- olduğu; 3/8 oranına isabet eden diğer alacak ---- ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği" hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı----- tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralanması sebebiyle açtığı davada yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde meydana gelen olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde dosyamızda davacı olan -------- % 30, dava dışı----- %50, davacı------ %20 oranında kusurlu olduğu, bu hususların ----------- tarihinde kesinleştiği, kesinleşen ilama dayalı başlatılan icra takibinde davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ---- ödeme yapıldığı; davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihlerinde gerçekleştiği,---- --- kapsamında meydana geldiği anlaşılan----davalı sigorta şirketinin davacının kusurundan bağımsız olarak sorumluluğunun poliçeden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının ödediği miktarın tamamı üzerinden kabul kararı verilmiş, tazminata ödeme tarihinden itibaren ---- faizi işletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
----- ödeme tarihi olan ------ itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili edilerek davacıya ödenmesine
2-Davacı tarafından masraf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 4.791,02 TL peşin harç, 7,80 TL-.vekalet harcı, 1.320,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam --------- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken --------karar harcından, 4.791,02-.TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 96,27 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye ----- harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4------- yargılama giderlerinden olan ----- ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan -------- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.