T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/865 Esas
KARAR NO: 2022/1035
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesine özetle; --------plakalı araç, ---- tarihinde davalıya ait --------- sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, Yaptırılan----- incelemesinde sigortalıya ait araçta toplamda -----------zarar meydana geldiği belirlenmiş olup bu miktardan------ tamiratını gerçekleştiren firmaya,------- tarihinde sigortalıya ödendiğini, Davalı taraf, maliki olduğu --------- plakalı aracın sürücüsünün kazada %50 kusuru bulunduğundan ödenen zararın kusur oranına isabet eden kısmından sorumlu olduğunu, Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda iş bu davanın açıldığını, :Davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ------ kiraya vermiştir. Dolayısıyla işleten sıfatıyla sorumluluğu olmadığı, --------araç üzerindeki fiili hakimiyeti bu süre içerisinde sona ermiş olduğundan kaza sonucunda oluşacak zararın müvekkil şirketten talep edilmesi hukuka aykırıdır. müvekkil'in araç üzerindeki fiili hakimiyeti kaybolmuş dolayısıyla işleten sıfatı ve fiili tararrufu bulunmamaktadır. davanın dava dışı --------yöneltilmesi gerektiği, kazadaki kusuru kabul etmemekle birlikte kaza sonrası tutulan tutanak haksız usul ve yasaya aykırı olduğu, davalıya -------------- kazaya doğrudan sebep olduğuna dair delil veya herhangi bir kayıt bulunmadığı, ---------- şekilde yalnızca beyana dayalı olarak aracın -- hatalı bulunup kusurun ona yöneltilmesi ve tazminat talebi hukuka aykırı olduğu, kaza neticesinde ---------- hiçbir bilgi verilmemiş-------- gerçekleşen kazadan icra takibi ile -----olduğu, davalı ------- yaptığından----- numaralı---------- aracı sürdüğü, davanın ------------ ihbar edilmesini talep ettiği, kazadaki kusuru kabul etmemekle birlikte ödenen tazminat miktarlarının fahiş şekilde olduğunu oluşan kazalara karşın piyasa rayiçlerinin üzerinde oldukları tarafımızca tespit edildiği, dolayısıyla fazladan tahsilat yapılmaya çalışıldığı dolayısıyla icra takibinde asıl alacağa itiraz edildiği, davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı hakkında alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle---------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu -----incelendiğinde, davanın ------ esas sayılı ile açıldığı mahkemece --- tarihinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek------gönderilerek ---- esas numarasını aldığı, mahkemece ----- tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememiz esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ---- nezdinde ------poliçesi kaspamında sigortalı ve dava dışı ---- plakalı araç ile davalı şirkete ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın davacı ----dava dışı sigortalısına ödediği, davalının -------- kiralandığı savunması karşısında bu hususun davacının rücu etmesine engel teşkil edip etmediği netice itibariyle davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, ------------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, başlatılan takibe karşılı davalı borçlu tarafından takibe itiraz dilekçesi gönderilip takibin durdurulduğu, davanın -----asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek mali yönden rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ----------- tarihli raporda özetle; davacı ------------ ---------olduğu hasar ------ ödediği toplam ------- tutarında ----plakalı ----- rücu edebileceği, davacı ---------davalı ------- ihtarname keşide etmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, taraflar tacir olduklarından-----istinaden davacının davalıdan talep ettiği ----- alacağı için --------- tarihinden itibaren başlamak üzere %18,25 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ----- tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik kazaları kusur konusu ile hasar konusunda uzman Makine mühendisi ile ---- bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/10/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir nitelikte olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu ------ meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan ---- hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın ilgili---doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği,( ----- süresi dahil edilmiştir.) davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsünün /e 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, söz konusu kazanın kendi istikametlerinde -----plaka sayılı araca yönelik kazanın önlenmesi kapsamında ------ bulunamayacakları için kusursuz oldukları, davacı---- edilen------------ sağladığı, davacı ----- plakalı araç için açılan hasar dosyası kapsamında; aracın tamirini gerçekleştiren firmalara ve araç malikine toplam --- ödeme yaptığı, bu ödemelere ilişkin banka dekontlarını dosyaya celp ettiği ve işbu ödeme tutarları olan-------------üzere, 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, dosyada -------- sonucunda; --------- arasında düzenlenerek imza altına alındığı ve Sözleşmede -------- plakalı araç için çıkış -----olduğu, ancak ------ tarihinin belirtilmediği ve sözleşmenin uygulandığına / yürürlüğe girdiğine dair faturanın dosyaya celp edilmediği,----- süreli ---- girip girmediğinin takdirinin mahkemede olduğu kanaatine varıldığı, davalı ------------ aracın maliki olması nedeniyle KTK 85. Maddesine göre, -------- plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında sorumlu olacağı, ------ uzun ---- girdiğine kanaat getirmesi halinde ise; davacının davalıdan rücu talebinde bulunmasının yerinde olmayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;--- dosya kapsamında görülen yazılarında, kazaya sebebiyet ----otomobilin malikinin -------- olduğu, aracın dava dışı-------iddiası bakımından mali müşavir bilirkişiye davalı şirketin ticari defter ve dayanakları üzerinde inceleme yaptırıldığı, ----------------------- sonunda kiracıya kira bedeli faturası düzenlenmediği, bu nedenle davalının 2019 yılı yasal ticari defterlerinde herhangi kayıt bulunmadığı, yine düzenlenmemiş fatura nedeniyle de davalının mükellefi bulunduğu -------- bulunmadığının tespit edildiği dolayısıyla davalının iddiasını ispatlayamadığı ve üzerinde kayıtlı----- sıfatına haiz olduğu ve KTK 85. Maddesi gereğince kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği, davacı ------- dava dışı sigortalısı --------- için toplam -----------ödediği, davaya konu kazada davalıya -----------------sürücüsünün arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda teknik bilirkişi tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının ----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin ------- asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen faiz cins ve oranları ile takibin aynen DEVAMINA,
-Hükmedilen asıl alacak olan 5.386,29-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 367,94-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 313,53-TL'in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca -------- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 247,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.301,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre belirlenen 5.386,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.