T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/117 ESAS
KARAR NO:2022/982
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ---- tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile------ ters yönden seyir halinde iken aracının ön kısmı ile yol kenarına kullanmış olduğu ------park edip kapısını kilitledikten sonra yolun karşı tarafına geçmeye çalışan yaya ----- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı müvekkili ----- kaza dolayısıyla yaralandığını,------ tedavi altına alındığını, Müvekkilde vuku bulan kaza sonucu "bel ve omurilik kırığı" meydana geldiğini, ---- düzenlenen ------ sayılı Bilirkişi Raporuna göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının %11 (yüzdeonbir) olarak belirlendiğini, Kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın, davalı----- numaralı ---- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan -------- karşılanması amacıyla ------ tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, Davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, söz konusu kanun değişikliği ---- tarihinde davalı--- yazılı başvuruya -----tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, Dava şartının yerine getirilmesi için ----------olduğunu, İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Davacı müvekkili -------olduğunu, ve kaza tarihinde -----yaşında olduğunu, Davacı müvekkilin kaza tarihinde---- çalıştığını, Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi ve geçici sakatlık ile bakıcı gideri zararı tazminatı ile tedavi masraflarını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı davalı ------- başvuru tarihi olan ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin ---- tarihli sulh dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa ---- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan daimi/sürekli iş göremezliğe bağlı olarak doğan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır.
Davacı vekilinin--------- tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davalı -------- tarafından davacının maddi tazminat talebinin ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin sulh dilekçesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL harcın DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 104,25TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.