T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/908 Esas
KARAR NO: 2022/910
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile--------- geçildiğini, müvekkili ile şüphelinin aracın ---- karşılığında satılması üzerine anlaştıklarını, şüphelinin müvekkiline ------- ve müvekkilinden aracı aldığını, şüpheli ile müvekkili çekin ödenmesi halinde ---- yapılacağını, çekin ödenmemesi halinde aracın geri iade edileceği hususlarında anlaştıklarını, çekin ------ettirildiğini, ------- ----- verdiklerini, daha sonrasında çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, çekin üzerine karşılıksızdır ---- vurulup müvekkiline çek yaprak bedelinin ödendiğini, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, --------------- karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu, ----- çek -----bulunduklarını, ceza mahkemesinde yazılan müzekkere cevabında bankanın çekin sahte olduğu ve sahteliğinin sonradan fark edildiğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı: yargılama sonunda müvekkilinin alacağının karşılıksız kalma ihtimaline karşı davalı ------- hisselerine dava değeri kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı ----------- işlemi sebebiyle uğramış olduğu zararın ------- tazmini için --------manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı --------------------alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazlarının olduğunu-------------- Mahkemeleri olduğunu, kısmi alacak davası olarak açılan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, ticari dava kapsamında ------------- başvurulmadığını, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu çekin ilk ----- tarafından sunulduğunu,---------- çeke karşılıksız işlemi yapıldığını, gerçek çek aslının ibrazı neticesinde ilk ibraz edilenin sahte olduğunun anlaşıldığına ilişkin ----- ----- çekin de sahte olduğunu, sonrasında aynı çek numarası ile bir üçüncü ibrazın da gerçekleştiğinin görüldüğünü, ---- sunulan çeke bakiyenin bulunmaması sebebi ile karşılıksızdır ------- vurulduğunu, muhatap ---------- kendisine ibraz edilen çeki düzenleyenin imzası üzerinde sadece ıslak bir imza olup olmadığına dair bir inceleme yapabileceği, bunun dışında "------- imzanın keşideciye ait olmadığı--- karşılığı olan bir çeki ödemekten veya karşılığı olmayan çek hakkında "karşılıksızdır" işlemi yapma zorunluluğundan imtina edemeyeceğini, Kanunda sahte çekten dolayı muhatap bankanın sorumluluğunun ancak ödeme yapması halinde düzenlendiğini, bunu haricinde herhangi bir sorumluluğu olmamakla birlikte, aksine müvekkiline karşı da resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından------- üzerinden, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermeden dolayı açılan davanın, davacı tarafın çek hesap sahibine değil de, çekin lehtarına karşı açmış olmasından ötürü reddedilmiş olup, bunun sorumluluğunu müvekkiline yüklemesinin kabul edilemez olduğunu, ----- dosyası üzerinden açılan imzaya itiraz davasında, sayın mahkeme tarafından davacı ----------- ilk ciranta olması sebebi ile keşideci imzasının --------- yükümlülüğü bulunduğunu ve bu kapsamda kötü niyetli olduğuna karar verilmekle tazminata mahkum edildiğini, davacı tarafın hukuki hatalarını müvekkilinden tazmin etme çabası içine girdiğini, somut uyuşmazlıkta tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiili bulunmamakla, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların müvekkilinin fiillerinden kaynaklandığını, iş bu suretle maddi manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın öncelikle usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; çekteki sahteciliği farketmeyen banka aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davacı; ----plakalı aracını tanımadığı----üzere anlaştığını, bu kişinin kendisine ------------ edip verdiğini, aracını bu kişiye teslim ettiğini, bu kişi ile çekin ödenmesi halinde ------- yapılacağı, ödenmemesi halinde aracın geri iade edileceği hususlarında anlaştıklarını, çekin vadesinde ibrazında davalı ---- 'karşılıksız kaşesi' vurularak çek yaprağı bedelinin kendisine ödendiğini, çeki keşide eden şahsı 'karşılıksız çek keşide etmek' suçundan şikayet ettiğini, o yargılamada çekin sahte olduğunun ortaya çıktığını, uğradığı zararın davalı bankadan tahsilini talep etmiş; davalı ----sahte çekten dolayı muhatap ------ sorumluluğunun ancak ödeme yapması halinde düzenlendiğini, kendisine karşı da ----- sahtecilik suçu işlendiğini, davacı--------- dosyası üzerinden, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermeden dolayı açılan davanın, davacı tarafın çek hesap sahibine değil de, çekin lehtarına karşı açmış olmasından ötürü reddedilmiş olup, bunun sorumluluğunun kendisine yüklenemeyeceğini, yine---üzerinden açılan imzaya itiraz davasında, mahkeme tarafından davacı -----ciranta olması sebebi ile keşideci imzasının sıhhatini araştırma yükümlülüğü bulunduğunu ve bu kapsamda kötü niyetli olduğuna karar verilmekle tazminata mahkum edildiğini, davacı tarafın hukuki hatalarını müvekkilinden tazmin etme çabası içine girdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Basit yargılama usulüne tabi davada, usulüne uygun davetiye ile ön inceleme aşaması tamamlanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların bildirdikleri delilleri toplanmış ve yargılama bitirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı iddiası doğrultusunda davalı banka tarafından davaya konu çek hakkında hatalı işlem yapıp yapmadığı, bu hususun davacının maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olup olmadığı, uğramış ise talep edilen maddi ve manevi tazminat hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
------ sayılı dosyası ile------- esas sayılı dosyaları celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacının, ------ bedelli çeke dayalı takip başlattığı, borçlu -------------karşı imzaya itiraz davası açtığı, mahkemenin---- davanın kabulüne karar verdiği, takibin durdurulduğu, kararın --------- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
----------------- esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; müştekisinin dosyamızın davacısı -------------- olduğu, sanık hakkında 'çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme' suçundan yapılan yargılamada, mahkemenin ----karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ----- kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ----, davacı hakkında '---- sahtecilik, dolandırıcılık' suçlarından yaptığı şikayet başvurusu üzerine -------------- dosyasında derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının aracının satış bedeli karşılığında dava dışı--------- beyan ettiği ve sahte olduğu tespit edilen çekle ilgili, çekin ilk aşamada sahte olduğunu anlamayan davalı------- tazminat istediği olayda; davacının araç satışına veya çekin kendisine dava dışı --- verildiğine dair bir delil sunmadığı, ----------ciranta göründüğü çekte İcra Hukuk Mahkemesi'nde imza incelemesi yapıldığı, çekteki ciranta imzasının ---- olmadığının tespit edildiği, davacı hakkında 'resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' suçlarından başlatılan soruşturmanın halen derdest olduğu, davacının kendi eylemleri nedeniyle ortaya çıkan zararını, çeke ------------------------ başka bir kusuru olmayan ----- tahsil etmesinin mümkün olmadığı, zira çekin bankaya ibrazında görünüşe göre çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunun anlaşılamadığı, bunun ancak imza incelemesi ile ortaya çıktığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan masrafların, uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafından sarf edilen 170,78 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye-------------karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5------- Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan ---- ----- ücretinin, davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.