T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1974 Esas
KARAR NO: 2019/368
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2019Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların-------- televizyon programı hazırlanması için e-postalar yoluyla anlaştıklarını, bu projelerden Ucuzcu programının ilk sezonu için müvekkili ile davalının 17 bölüm için anlaştıklarını ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davacı müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde davalıya çekimleri tamamladıklarına dair e-posta gönderdiğini, davalı tarafından bu bölümler için müvekkiline ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin daha önceden de davalı için---------- isimli üç program hazırladığını, bunların da ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini, bu ödemelerin muavin defter dökümü ile listelendiğini, daha sonra davacı müvekkili ile davalının ----------- programının 15 bölümlük yeni sezonunun çekilmesi için ----- tarihinde çekimlere başlandığını,-- tarihinde yeni sezonun ilk 3 bölümünün çekimlerinin bitirildiğini, davacı müvekkilin ----- filmi için yeni sezonda bölüm başı ücretinin------ TL olması konusunda, davalıya --------- tarihinde e-posta attığını, ------- tarihinde davalıdan teyit e-postası aldığını. --------- programı için ise davacı müvekkilinin ------ tarihinde proje için toplam teklifin -- TL olduğunu e-posta yoluyla belirttiğini, ------- tarihinde e-posta yolu ile davalı tarafından teyit alındığını, ------- tarihinde ise davalı tarafından davacı müvekkile ödeme planı gönderildiğini, bu ödeme planı uyanınca davalının Temmuz ayı için -----TL, Ağustos ayı için -----TL olarak talep edilen tutarın toplam ----------TL olduğunun bunun KDV dahil --------TL --------programının prodüksiyonu için bakiye ----------TL'sinin ise------------prodüksiyonu için olduğunu, söz konusu tutarlar yönünden -----------numaralı faturaları ile iki ayrı fatura hazırlayıp yeniden davalıya gönderdiğini, ancak ------- tarihinde faturaların, davalı tarafından yeniden geri gönderildiğini, davacının taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline iki program için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ----. Noterliği’nden--------- numaralı ihtarname çektiğini ve kendilerine ------- yevmiye no ile emanete bırakılan 51 adet CD ve ------ alınmasını ihtaren bildirdiğini, fakat, davalının --Noterliği’nden gönderdiği - tarih ve ------- nolu ihtarname ile belirtilen emanetlerin ne sebeple kendilerine bırakıldığını bilmediklerini belirtip, emanetlerin keşideciye iadesi gerektiğini, kendilerinin teslim almayacaklarını bildirerek kötü niyetli ve kanuna aykırı davrandıklarını, iki yeni proje için herhangi bir ödeme yapmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin ----------Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında gönderilmiş olan e-postalardaki teyitleşmelerin, tereddüte yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ayrıca ---------isimli programın ilk 17 bölümü için ödemelerin yapılmasının, aralarında bir anlaşmanın olduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetle alacaklarını boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının bu borcunu ödememek için tedbirler almakta ve mal kaçırmak suretiyle ulaşmalarını engellemek çabası içinde olduğunu belirterek başlatılan takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının talep ettiği bedellere ilişkin hizmetlerin talep edilmediğini, söz konusu e-postaların ---------- tarafından müvekkili şirketin haberi olmadan davacı şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin davacı tarafından takibe konulan bedellere ilişkin hizmetlerden haberi olmadığı gibi bu hizmetleri almadığını ve kullanmadığını, e-posta yoluyla yazışmaları yapan -------- müvekkil şirkette yetkili de olmadığını, davacı yanın dilekçesinde dayandığı e-posta yazışmalarının ön görüşme niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu hizmetlere ilişkin onayının hiç olmadığını, müvekkilinin şirket politikası gereği tüm ticari işlerini yazılı sözleşme ile yapmakta olduğunu, davacı şirket ile daha önce yapmış oldukları ticari işlerde de bu politikanın izlendiğini, davacı şirketin müvekkil şirket ile bugüne kadar yazılı sözleşme olmadan herhangi bir ticari ilişki içine girmediğini, davaya konu hizmetlerin alınmasına dair anlaşmaya varıldığını, e-postalara dayanılarak varsaymasının ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, e-postalarda adı geçen kişilerin yaptığı usulsüzlüklerin müvekkili şirket tarafından sonradan --------- gönderilen fesih bildirimlerine ilişkin ihtarnamelerin mevcut olduğunu, davacı şirketten bugüne kadar alınan bütün hizmetlerin ödemesinin müvekkili şirket tarafından yetkisiz kişiler tarafından gönderilen bir takım e-postalara müvekkilinin hiç onay vermediğini, hatta bu e- postalardan haberdar dahi olmadığını, müvekkili şirketin haberi dahi olmadan yapılan ve hiçbir geçerliliği olmayan e- posta yazışmalarına istinaden hazırlanan faturaların müvekkili şirket tarafından ödenmesini beklemenin mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, televizyon programı prodüksiyonuna ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılarak hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiş, deliler toplanarak rapor ve ek rapor alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, taraflarca delil olarak bildirilen sözleşme, fatura suretleri, e-posta yazışmaları ile-------isimli programların yapımına ilişkin CD/ DVD'ler ve davalı şirketin yetkililerini gösterir sicil gazetesi örnekleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyasının incelenmesinde; --------tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu; takibin 4 adet fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle toplam -----TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince ----------tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dosyasında takibin durdurulmasına ilişkin karar verilmemekle birlikte huzurdaki davanın ---------tarihinde ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan deliller içerisinde yer alan filme alınmış 51 adet DVD ve bir adet ------- incelenmesinde ------ adlı tv programının yeni sezonlar için --------- aylarında ve çekilmiş ve hazırlanmış ----------- çekimlerinin ham görüntüleri ve bu görüntülerden yola çıkarak kurgusu yapılmış, müzikleri sesleri, jeneriği tamamlanmış yayına hazır ve Vatan Şaşmaz'ın sunuculuğunu yaptığı -------- tarihi, kültürü ve turistik yerlerine anlatan toplam 26:10 dakika 2 bölüm ile --------- tarihi ve turistik yerlerine anlatan toplam 26:10 dakikalık 2 bölüm olmak üzere toplamda 4 bölüm olan 52 dakikalık tamamlanmış program ve ayrıca bu programların yeni sezon animasyonlu ve animasyonsuz tanıtım anonslarının hazırlandığı, programın jeneriğinde ---------programı için de ------adet farklı ------- iki kamera ile çeşitli açılardan filme çekilmiş ham görüntüsünün mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından örneği sunulan sözleşmede, tarafların davacı şirketin yapımcısı olduğu -----------isimli tv programının yapımı konusunda yazılı sözleşme yapıldığı görülmüştür.
Dava dışı ------------ ait celp edilen ---- müdürlüğü kayıtlarında ise söz konusu şirketin ----- yılında kurulduğu ve dava konusu prodüksiyonların yapım tarihlerinde davalı şirketin genel müdürü olan --------- dava dışı şirketin ortağı olduğu görülmüştür.
Taraflarca sunulan e posta yazışmalarında ise davalı şirket çalışanları ------------- davacı şirket ile dava konusu programlardan -------isimli programın bedeli ödenen bölümleri ve dava konusu edilen ve bedeli ödenmeyen programların yapımı, fiyat vs. hususlarda davalı şirket adına görüşme yaptıkları analşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ------- Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı ---------ve sektör uzmanı olarak film yapımcısı ---------- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan --------- tarihli bilirkişi raporuna taraf vekillerince yapılan itirazlar doğrultusunda aynı heyetten --------------tarihli ek rapor alınmış, kök ve ek raporların bir birini teyit etmesi sebebiyle raporlar HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında----- programlarının yapımı hususunda sözleşme kurulup kurulmadığı, bu programlardan---prodüksiyonunun davacı tarafından davalıya sağlanıp sağlanmadığı, -----------isimli prodüksiyon için ise yeni sezona ilişkin anlaşma yapılıp yapılmadığı, yapımlar davacı tarafından sağlandı ise davalının ödeme yapıp yapmadığı bu kapsamda düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında ------ isimli programların yapımı konusunda eser sözleşmesine ilişkin hükümler barındıran sözleşme kurulduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu ve taraflar arasında daha önce ticari ilişkinin kurulduğunun sabit olduğu, davacının incelenen 2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 4 adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan 86.140,00-TL alacaklı olduğu, davalının anılan yıllara ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinde ise davacı yana ait bakiye borcun bulunmadığı, toplanan deliller kapsamında ve hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde; davacı tarafından 2011 yılından itibaren davalının sahip olduğu seyahat kanalı olan --------- yayımlanmak için çeşitli programlar yapıldığı ve bu programların yayımlandığı, bunlardan birinin de dava konusu edilen--------isimli program olduğu, anılan prodüksiyonun halen kanalın web sayfası olan --------yer aldığı, davalı taraf her ne kadar taraflar arasındaki her işin yazılı sözleşme çerçevesinde yapıldığı ve sözleşme yapmadan her hangi bir programın yayınlanmasının mümkün olmadığını iddia etmiş ise de toplanan deliller kapsamında bu yayınlardan sadece ----- isimli yayın için yazılı sözleşme yapıldığı oysa---------- isimli programın ücretinin ödendiği hususunda ihtilaf olmayan ------bölümlük tv programına ait yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı dolayısı ile davalının taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin yazılı yapıldığı yönündeki savının gerçeği yansıtmadığı, yine davalı tarafından söz konusu yayınların yapımı konusunda şirket adına karar ve onay anlamında hiçbir yetkisi olmadığı belirtilen ------------------ tarihli e-postalarda onay veren kişi olduğu, anılan kişinin davalının - ------- olduğu ve ----- tarihlerinde görev yaparken yapılmış ve yayımlanmış tv programlarını ekibiyle gerçekleştirdiği, yine davalı tarafından hiçbir yetkisi olmadığı belirtilen -------------- tarihlerinde davalıya ait kanalın program ve yapım müdürü olduğu, bu hususunun --------- tarihli e-postada açıkça belli olduğu, ------ise yine aynı bölümde sorumlu kişi olarak çalıştığı, bu hususun da ------------ tarihli e-posta'dan açıkça anlaşıldığı, anılan kişilerin davacı şirket yetkilileri ile yaptıkları karşılıklı yazışmalar dışında ekip olarak kanalda programlarla ilgili toplantı yaptıkları hususunun da aksi iddia edilmeyen e-posta yazışmalarından anlaşıldığı, son olarak --------- isimli davalı çalışanın ise söz konusu kanalda finans sorumlusu olarak görev yaptığı ve halen görevine devam ettiği, davacı şirket yetkilisi ---- ---------tarihinde kanalın finans sorumlusu -------- ile yapmış olduğu e-posta yazışmasında programların yapımına dair anlaşılan miktar, düzenlenecek fatura, çekilmiş ve teslim edilmiş bölümler ve yapılan harcamalara kadar tüm hususların açıkça belirtildiği, dolayısı ile anılan kişilerin davalının yetkilisi oldukları ve davalı adına karar vermeye yetkilerinin bulundukları hususunun açık olduğu, davalının bir başka iddiası olan ------------ aynı dönemde ------- ortağı olduğu ve anılan programları kendi şirketi için yaptığı iddiasının ise celp edilen sicil kayıtlarında yapılan incelemede dava dışı şirketin davalı şirketin kanalı henüz kurulmadan 2005 yılında kurulduğu ve söz konusu kişinin bir çok özel televizyon ve radyo kanalının kuruluşu sırasında görev aldığı ve sektörde bu hususta destek alınan kişi olduğu, bu bilginin dava dışı şirketin web sayfasındaki kayıtlardan anlaşıldığı, --------- kariyeri ve tecrübeli bir geçmişi ile isim yapmış bu alanda önemli işlere imza atmış bir kişi olarak genel müdür olarak çalıştığı kanalın e-posta adresinden yapmış olduğu yazışmalar ile ---------yayınlanmak üzere hazırlanmış ve jeneriğinde ------------yaptırılmıştır. ------ yazan, faturaları davacı tarafından kesilmek üzere talep edilmiş bir tv programını kendi şirketinin menfaatine kullanmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tüm bu hususlar kapsamında davacının "--------------isimli yapımları davalı şirketin ilgili bölümlerinin yetkilileri ile yapılan e-postalar üzerinden kurulan sözleşme kapsamında çekimlere başlandığı ve davalının kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir iddiada bulunmadığı e posta yazışmaları ------------ tarihinde e posta ile çekimlerin tamamlandığının bildirilmesi hususunda yapılan teyitleşme ve dava konusu edilen bölümler için ise ---tarihli e posta, ----- tarihinde çekimlere başlandığı, -----tarihinde 3 bölümün tamamlandığı ve ------TL fiyat konusunda teyitleşmenin yapıldığı) ile davalı yana teslim edildiği sabit olan kayıtlar ile edimini yerine getirdiği, yayınlara ilişkin düzenlenen fatura içeriklerinin de e posta yazışmalarına uygun olduğu ve bedellerinin davacının edimine uygun olarak düzenlendiği bu kapsamda davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 17.228,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 17.228,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken karar harcı olan 5.884.22-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.471,10-TL harcın düşürülmesi sonrası bakiye 4.413,12-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.496,30-TL ilk masraf, 169,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.615,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.641,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2019