T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/786 Esas
KARAR NO: 2018/681
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü’nün 2015/15935E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,..... tarihli 13.499,20TL., 03.02.2015 tarihli 2.808,40TL. ve ...... tarihli 5.787,90TL. faturalara ilişkin olarak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunun ve davalının zarara uğradığı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalının somut delil sunmadığını, ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğünü, ayıp ihbarının yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, borca haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin .......Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıbın monte edilene kadar anlaşılmadığını, ürünler monte edildikten sonra ayıplı olduğu ortaya çıktığında davacıya ve servise ihtar çekildiğini, davacıdan temin ettiği pompanın ......invertörünün bir türlü devreye alınamadığını, sürekli arızaya geçtiğini ve çalışmadığını, davacının .......... yetkili servisinin sorunu ...... dip ...bağladığını, arızalı ürünle ve servis hizmeti ile ilgili olarak davacıya 08.05.2015 tarihinde e-mail gönderildiğini, davacıdan satın alınan ürünlerin montajının yapıldığı ...............Fabrikasından davalıya çekilen ihtarnamenin ve eklerinin sunulduğunu, bu nedenlerle son kullanıcı olan davalı müşterisi .............. Fabrikasının 47.434,56TL. davalıdan talep ettiğini, davalının 15 yıldır çimento fabrikasına ürün tedarik ettiğini ve fakat bu sebeple aralarındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, tazminat hakkının saklı olduğunu belirtmiş, davacının usulden ve esastan haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılmış olan İtirazın iptali davasının reddini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının %20 kötü niyetli icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu....... İcra Müdürlüğünün 2015/15935 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2015/15935 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 31/05/2017 tarihli raporda ,"taraflar arasında dava konusu olan alacak faturalarında belirtilen ürünlerin, ............. su arıtma tesisinde bulunan ve tarafınca incelenen...... sisteminin malzeme ve ekipmanları olduğu, ürünlerin yerlerine montajından sonra çalışmalarında sorunlar yaşandığı, sorunların çeşitli araştırma ve uğraşılar sonucu çözülmüş olduğu ve ürünlerin sorunsuz çalışır halde oldukları, ......... yaşanan arıza ve aksaklıkların giderilmesi ve aksaklıklar nedeniyle uğranılan zararın hesaplanabilmesi için yeterli belge bulunmadığından böyle bir hesaplama yapılamayacağı yönünde " görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile bilirkişi heyeti tarafından alınan 15/01/2018 tarihli raporda, " davacının davalı adına düzenleyip gönderdiği 31.01.2015 tarih ve ......... numaralı faturada 2 adet değişik kapasiteli .........bedelinin KDV dahil 13.499,20TL.; 03.02.2015 tarih ve ............numaralı faturada 1 adet hidrofor bedelinin KDV dahil 2.808,40TL.; .... tarih ve ..... numaralı faturada 2 adet değişik kapasiteli bedelinin KDV dahil 5.787,90TL.; toplamda fatura bedellerinin 22.095,50TL. Olduğu, davalının TTK m. 21(2) hükmünce faturalara süresi içinde itirazda bulunmamış olmasının borcun kesinleştiği, ayıp iddiasının ileri sürülemeyeceği anlamına gelmediği, Ünye...... Asliye Hukuk Mahkemesİ’nin 2017/39TaI. dosyasında mevcut olan ve dava konusu ...... üzerinde yerinde inceleme yapılarak hazırlanan 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporundan tesisteki arızalann, pompaların ve frekans ......değiştirilmesi ile giderildiği, dosya kapsamındaki delillerden ve bilirkişi raporundan davacının, davalıya sattığı değişik kapasitede olan ve çimento fabrikasında arıtma tesisinde kullanılacak .......... arıtma sisteminde çalışmadığı, ancak pompaların ve ... konvektörünün değiştirilmesi sonucunda sistemin çalıştığı, dolayısıyla davacının ürünlerinin sisteme uygun olmadığı ya da gizli ayıplı olduğu, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle olaya TBK ve TTK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, TBK m. 223/11 hükmünce ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, tarafların tacir olması dolayısıyla davalının davacıya yapması gereken kendisine sonuç bağlanacak ayıp ihbarının TTK m. 18(3) hükmüne uygun şekilde ve TBK m. 223/11 hükmünce “hemen” yapılması gerektiği, 7. Davalının 08.05.2015 ve 17.08.2015 tarihinde davacıya ait olduğunu iddia ettiği e-mail adresine gönderdiği e-mailler TTK m. 18(3) hükmüne aykırı olduğundan; davalı tarafından noterlik kanalıyla 25.08.2015 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamenin ise davalının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren TBK m. 223/11 hükmünce gözden geçirme (muayene) ve TBK m. 223/11 hükmünce “hemen” yapılacak ihbar süresine uymadığından -yukarıda belirttiğimiz üzere "hemen ’’ yapılacak ayıp ihbarından dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede, yani halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekirken tarihler arasındaki sürelerin uzunluğundan buna açıkça aykırı davranıldığı, külfetin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır- anılan e- maillerin ve noter ihtarnamesinin kanuna uygun şekilde yapılmış “ayıp ihbarı” niteliğinde olmadığı, mahkeme tarafından davalının kanuna uygun şekilde yapılmış ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilecek olsa bile davalının dosya kapsamındaki davacıya yönelttiği beyanlarının satım sözleşmesinde “Alıcının seçimlik hakları” başlıklı TBK m. 227, b. 3 hükmü anlamında “onarım istemeye ilişkin seçimlik hak”km kullanılması anlamına geldiğinden faturanın içeriğini oluşturan mal bedelini ödemek zorunda olduğu sonucunun değişmeyeceği yönünde " görüş bildirilmiştir.
Davacı alacaklı İstanbul Anadolu .....icra müdürlüğünün ilgili dosyasında 31/01/2015,03/02/2015 ve 09/02/2015 tarihli... nolu 3 adet faturadan kaynaklı icra takibine girişmiş , davalı borçlu ürünün ayıplı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ve borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı yanın yetki itirazı İİK 50/1 ve TBK 89 madde kapsamında reddedilmiştir. Davacı satılan malın ayıplı olmadığını , ayrıca süresinde ihbarın yapılmadığını iddia etmektedir. 25/08/2015 tarihinde davacının sattığı pompanın bulunduğu yer itibariyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde 2 adet hidrafor sisteminin malzeme ve ekipmanları olduğu , montaj sonrası sorunlar yaşandığı , bu sorunların çözülmüş olduğu ve ürünlerin sorunsuz halde çalıştıkları tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde heyet raporunda hidraforlardaki arızanın pompa ve frekans konvektörünün değiştirilmesi ile giderildiği , bu arızanın gizli ayıplı olduğu ancak ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığı bildirilmiştir. Taraflar tacir olup ayıp ihbarının TTK nun 18/3 hükmü çerçevesinde ve TBK 223.madde kapsamında yapılması gerekir. Denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ayıp ihbarı kanuna uygun şekilde yapılmamıştır. Keza davalının ürünün arızası konusundaki beyanı TBK nun 227/3 maddesi kapsamında onarım istemeye ilişkin seçimlik hakkın kullanılması çerçevesinde değerlendirilmesi de gerekeceğinden satılan ürün bedelinin talep edilebileceği düşüncesi ile ,davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/15935 sayılı takip dosyasında; davalının 22.095,14 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 22.095,14 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.419,02 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
İAA......... İcra Müdürlüğünün 2015/15935 sayılı takip dosyasında;
Davalının 22.095,14 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 22.095,14 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.419,02 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 1.509,32 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 266,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.242,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 298,65 TL ilk masraf, 182,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.080,65 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 2.651,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..