T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2263 Esas
KARAR NO: 2020/70
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan ------ plakalı araçla ---- tarihinde --------- üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken davalının sigortalı aracı olan ve ----sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla sol şeritten aniden direksiyonu müvekkilinin aracının önüne kırarak çarpıştığını, müvekkilinin aracının sol tampon ve çamurluğuna hasar vererek zarara uğranılmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı---------plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, --------- tarihinde davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı uğramış olduğu ------------- tarihinden itibaren ferileriyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde------------ no.lu trafik sigorta poliçesiyle---------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararların poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olay nedeni ile müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için sigortalı aracın kusurunun ispatlanması gerektiğini, somut olayda yolun mucurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini, zararın kanıtlanması gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin de fahiş olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olduğunu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketine müracaat edilmemesi halinde temerrüttü söz konusu olamayacağını, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren --- iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinden muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderlerini, dava harcın ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin bedelin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin --------- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen -------- plaka sayılı araca ait -----------dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişilerden -------- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda davalı ... şirketine sigortalı ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, hasar tutarının ---------TL olduğu, ancak hasarın kaza ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi makine mühendisinden ----- tarihli rapor aldırılmış ve bu raporda da hasarların ----TL lik kısmının kaza ile uyumsuz olduğu, -------TL lik kısmının diğer hasarlar kapsamında kaldığı ancak bunun uyumlu hasar anlamına gelmediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya daha sonra sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden rapor aldırılmış ve bu raporda davaya konu kaza sebebi ile -----TL parça bedeli ve --------TL işçilik tespiti yapılmıştır. Aynı zamanda kusur oranlarının tespiti yönünden dosya ------ gönderilmiş , ---------- tarihli raporunda davaya konu kaza sebebi ile davacıya ait aracın sürücüsünün %20, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yargılamanın geldiği aşamada dosya tetkik edilmiş,alınan bilirkişi raporlarının içeriği ve tarafların rapora beyan ve itirazları gözetilerek; raporların hasara ilişkin tespitlerin ve yapılan hesaplamalarda raporlar arasında çelişkiler olması, özellikle meydana gelen hasarın kazanın oluş ve sigorta şirketine ihbar şekli ile uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bariz farklılıklar içerdiği anlaşılmış ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini sağlayarak denetime elverişli rapor tanzimi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerden --------- tarihli rapor alınmıştır..
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca düzenlenen ------- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller , ------raporu, ---- tarihli bilirkişi raporu ile davalı ... şirketinin ----- plaka sayılı aracın -------- düzenlemiş olup, trafik kazasının poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 oranda kusurlu olduğu, -----TL hasar onarım bedelinin geçerli ve yeterli miktarda olduğu, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu nazara alındığında kusur oranına (%80 ) denk gelen tazminat tutarı -------TL'den sorumlu olduğu, sigorta şirketleri yönünden temerrüt, kaza öncesinde başvuru yapılmış olup olmamasına göre belirlenecek bir husus olup, davacı tarafça 2918 sayılı KTK.nın 99/1 maddesi uyarınca dava öncesinde davacının hasar tazminatı yönünden davalı ... şirketine yapmış olduğu başvurunun ------ tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından temerrüt tarihi olan -----(8 iş günü )tarihinden başlayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile ----TL hasar onarım bedelinin --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (araçların niteliği ve davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu göz önünde bulundurularak) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
----TL hasar onarım bedelinin ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 245,33-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 220,13-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı,3,80-TL vekalet harcı, 3.177,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.156,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.924,31-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 56,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10,75-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 898,3-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2020