T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO: 2016/1083 Esas
KARAR NO: 2018/714
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya it .... plakal nolu aracın, 15.04.2014 tarihinde seyir halindeyken, .... plaka nolu araç tarafından %100 kusurlu olarak trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre .... plaka nolu araç sürücüsünün kazayı gerçekleştidiğinin tespit edildijğini, müvekkiline ait aracın ... model olup hasar nedeniyledeğer kaybına uğradığını, değer kaybı tespit raporuna göre teğer kaybının 2.700,00-TL ödeme yapıldığını, davaı tarafından alep edilmesine rağmentalep edilen değer kaybı ve ekspertiz ücretnin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2015/25948 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranıdan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilikin delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle üzere davacının taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan "Teminat Dışı Kalan Haller"den olması nedeniyle, davacının talebinin reddi gerektiğini, ayrıca tazminat hesabının fahiş olduğunu ve bu nedenle kabulünün mümkün olmadğını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tesiti bakıkından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini gerektiğini, değer kaybına ilişkin yapılacak bilirkişi incelenemsine, Trafik sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın ekspertiz ücreti talebnin reddi gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın esstan ve usulden reddini, İstanbul Anadolu .... icra müdürlüğünün 2015/25948 esas sayılı takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış, HMK.140. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapıldıktan sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmiş, tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca sunulan ruhsat suretleri ve kaza tutanakları ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/25948 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25.12.2015 tarihli başlatılan takibin alacaklısının ..... borçlusunun ...... olduğu, takibin dayanağının 15.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören müvekkile ait .... plakalı aracın değer kaybı bedelinin tahsili talebi olarak belirtildiği, takibin 2.700,00-TL asıl alacak, 236,00 TL değer kaybı rapor bedeli olmak üzere toplam 2.936,00-TLTL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 31/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 12/01/2015 havale tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Dava, 05.10.2016 tarihinde açılmış olup takip dosyasında itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren hesaplanan süre dikkate alınarak davanın İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı .... 'ye ait.... plakalı hususi otomobilin, .. başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ...Ş. tarafından. .......sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 25.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez sigorta eksperi ....arafından düzenlenen 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlar denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen ....... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait ......... ...... plaka sayılı araca davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın 15.04.2014 tarihinde kazaya karıştıkları, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/f maddesindeki kusuru işlediği bu sebeple asli ve %100 oranında kusurlu olduğu davalı ...ye sigortalı ....... plaka nolu otomobil sürücü ....%100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait .......... plaka nolu araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, davacı tarafa ait .... plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin 3.150,00-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalı ...nin bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, ancak talebin 2.700,00-TL olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı, dosyada değer kaybı ekspertiz ücreti faturası veya makbuzu veya başka bir belgenin mevcut olmadığı, davalı ... şirketinden 25.12.2015 tarihli icra takibinden itibaren ticari faiz isteyebileceği, davalının sigortalısının bir şirket olması ve dolayısıyla sigortalı araç her ne kadar hususi nitelikte de olsa tacirin tüm iş ve işlemlerinin ticari olduğu, bu sebeple davacının takip ile istemiş olduğu avans faizinin yerinde olduğu, değer kaybı tutarı olan asıl alacak miktarının yargılamayla belirlendiği ve her ne kadar takip ile istenen tutar 2.936,00-TL olsa da huzurdaki davanın asıl alacak miktarı olan 2.700,00-TL üzerinden açıldığı, dolayısıyla itirazın bu miktar üstünden iptal edilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulü ile davalı yanın İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/25641 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın dava değeri olarak gösterilen 2.700,00-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin 2015/25948 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.700,00 TL değer kaybı alacağı ile bu alacağa işleyecek yıllık %10,50 ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin 236,00 TL eksper alacağı isteğinin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar harcı 184,44-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 69,14-TL ilk masraf, 89,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 839,50-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına (%91,06) 772,01-TLyargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre belirlenen 236,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı...