T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/537 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı yatırım ve hizmetlerin --------- çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun” ve ---- sayılı “3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ----- modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin” bakanlar kurulu karan çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak --------------- yapımı ve işletilmesini, -----------ile imzalamış olduğu 27.09.2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, davalı şirkete ait 8 adet aracın ihlalli geçiş yaptığını, ceza tutarını ödememeleri nedeniyle davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, haksız itirazın reddine, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---- ve ---- plakalı araçların davacı şirketçe işletilen -----geçtiğinden bahisle İstanbul Anadolu ---------Müdürlüğü’nün ------. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazımız üzerine bu dava açıldığını, her ------ araç ---- ile kaydı olmasına ve içerisinde para yüklü olmasına rağmen, haksız geçiş yapıldığının iddia edildiğini, ----- içlerindeki yüklü paranın, davacı alacaklının kusuru ile geçiş tespit eden cihazın arızası ya da başka bir sebeple tanınmadığını, dava dilekçesi ekinde davacı tarafça ibraz edilen---- bilgileri dökümünün-----------------tarihli ihlalli geçişin geçiş ücreti ----- olarak belirtilmiş, ceza tutarı olarak da ----- eklenerek tek geçişin toplamı --- olduğunu belirttiğini, ---------- en uzun mesafe-------- tutarlı bir ----- bulunduğunu, müvekkili araçlarında------ ücretinin yatırıldığı ve yüklü olduğunu, talep edilen borcun haksız olduğunu, bu nedenle takipin iptaline, davanın reddine, vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından --------- ait 2 aracın 8 adet ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün -------esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede, davacının davalı hakkında müvekkil şirket tarafından --------- ihlalli geçişleri sebebiyle tahalluk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahalkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadan kaynaklanan alacağı için 13/12/2016 tarihinde takip başlattığı, davalı vekili tarafından 26/12/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi ----- Tarih ve------------ maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.)
--------- müzekkere yazılmış, davalı şirkete davaya konu ------ numaraları ile ilgili bankaları bildirilmesi için muhtıra çıkarılmış, davalı tarafından verilen kesin süre içinde mahkememize olumlu yahut olumsuz bir beyanda bulunulmamıştır.
--------- yazılan müzekkereye cevaben davaya konu -------------- plakalı araçların ihlal tarihi olduğu belirtilen tarihlerde --------------hesabı bulunan bankalar bildirilmiş, ilgili bankalara müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya içine alınmış, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilerek 21/08/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , yargılama sırasında bilirkişiden alınan ve mahkememizin denetimine ve hükme esas bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirkete ait araçların davacı tarafın işleteni olduğu ----- belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, geçiş nedeniyle ödemesi gereken ücretin ----Sınıf araçlar davacı vekilinin talebi doğrultusunda olduğu, yapılan sorgulamada davalı şirketin ------------ hesabında ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında ----- geçiş ve dava açıldıktan sonraki kanun değişikliği sebebiyle ----- katı tutarında ------- ceza olmak üzere toplam ------ borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
a)Davalının İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ----- geçiş ücreti ile --- ceza tutarı olmak üzere toplam 1.442,25-TL'ye itirazın iptali ile takibin devamına,
b)Hükmedilen alacağın --------%20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 98,52-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 60,19-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 38,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 146,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 646,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 27,20-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------- deki esaslara göre belirlenen 1.442,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.