T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1369 Esas
KARAR NO: 2018/453
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/11/2010
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, 09.09.2009 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin bir kısım hükümlerinin değiştirildiğini, buna göre işin 30.06.2010 tarihinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, yapılan 28.12.2009 tarihli sözleşme ile de 17.06.2009 tarihli ve 09.09.2009 tarihli sözleşmelerin feshedildiğini, taraflar arasında yapılan 19.03.2010 tarihli sözleşme ile alt yüklenici sözleşmesinin bir kısım hükümlerinin değiştirilmiş olduğunu, 19.03.2010 tarihli protokolün akdi sonrasında "Fesih ve İbra Protokolü’’ başlıklı bir protokol akdedildiğini, söz konusu protokol uyarınca taraflar arasında akdedilen 19.03.2010 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, anılan protokol uyarınca davacı tarafa 7 adet hak ediş yapıldığını, 7 no.lu hak ediş dahil işveren/müvekkili şirketten tüm alacaklarım aldığını ve 7 no.lu hak ediş dahil hiçbir hak ve alacağının kalmadığını açık olarak ikrar etmiş olduğunu, yine taraflar arasında son olarak akdedilen 19.03.2010 tarihli protokol uyarınca işin bitim tarihinin 30.05.2010 olarak belirlendiğini, davalının bu taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının işi 30.06.2010 tarihine kadar bitireceğine ve teslim edeceğine dair yazılı bir taahhütname verdiğini, davalı tarafın müvekkiline kesin hesaptan KDV hariç 121.055,54-TL borçlu olduğunu, taraflar arasında yapılan 9 no.lıı hak edişin tarihinin 23.05.2010 tarihi olmayıp 01.07.2010 tarihi olduğunu, son hak edişin ise 01.08.2010 tarihli kesin hak ediş olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak bu hak edişi imzalamaktan imtina ettiğini, bu durumda taraflar arasında imzalanan 28.12.2009 tarihli sözleşmenin 26. maddesi uyarınca hak edişin kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafça imal edilip hak edişe girmeyen hiçbir imalat bulunmadığım, kazı ve dolgular sonucunda çıkan malzemenin depolanması işinin de davalı yükümlüğünde olduğunu, buna karşın bu bedelinde kesin hesaba ilave edildiğini, taraflar arasında imzalanan en son protokolün 22.04.2010 tarihli "Fesih ve İbra Protokolü" olduğunu, bu protokole göre davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, hak edişlerin taraflar arasındaki mutabakat sonucunda ödendiğini, davacının ödemelere itiraz etmediğini bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, davacı ile 17.06.2009 ve 28.12.2009 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, birinci sözleşme kapsamında yapılan işlerin hak ediş ve ödemelerinin tamamlandığını, 28.12.2009 tarihli ikinci sözleşmede davacının işi geciktirdiğini, söz konusu sözleşmenin 9.1 maddesinde, işin süresi 150 gün olup gecikilen her gün için 750,00-TL gecikme cezası alınacağının kararlaştırıldığını, davacıya 90 gün üzerinden gecikme cezası tahakkuk ettirilip kesin hesapta kesinti olarak ilave edildiğini, bu gecikme süresi içinde de işin davalı tarafça eksik iş makinesi ve kamyon ile çalışması sonucu bitirilemediğini, müvekkili firmanın iş makinesi ve kamyon takviyesinde bulunarak işin tamamlanmış olduğunu, davalı tarafa 2009 ve 2010 yılında verilen motorin bedelleri de kesin hak edişte kesinti olarak ilave edilmiş olduğunu, yine davalı taraf yükümlüğünde olan dinamit bedeli, Fnisher kira bedeli, dozer, ekskavatör çalışına bedeli, başkaca taşeronlara yaptırılmak zorunda kalınan kamyon ve makine çalışmaları davalı kesin hak edişinden kesildiğini, taraflar arasında akdedilen Fesih ve İbra Protokolü'nün ertesi günü olan 23.04.2010 tarihinden kesin hak edişin yapıldığı 01.08.2010 tarihine kadar davalı tarafın yapmış olduğu imalat bedelleri toplamı 2.911.367,13- TL iken müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenen meblağlar ile sözleşme uyarınca davacı taraftan yapılması lazım gelen kesintiler toplamının 3.032.42,67-TL olduğunu, bu duruma göre müvekkili şirketin davalı taraftan net 121.055,54-TL, vergiler dahil 135.582,20- TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafınca yapılan şev düzenlemesi bedeli olan 100.000,00-TL‘nin yine müvekkili şirket tarafınca kesilen hesaptan düşülmemiş olduğunu belirterek müvekkili şirketin 132.543,31 -TL' lik alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara-Konya arasındaki hızlı demiryolu hattının altyapı ikmali işini aldığını, müvekkilinin alt yüklenici olarak davalı ile 17.06.2009 ve 28.12.2009 tarihli sözleşmeler imzaladığını, sözleşmelerle üstlenmiş olduğu işi fen ve tekniğine göre uygun olarak tamamlayarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin çalışma süresi içinde 9 adet hak ediş düzenlendiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin, alacağına mahsuben, çek ve kısmi ödemeler aldığını, davacının müvekkili adına SSK prim bedelleri ile %3 oranında gelir stopajını ve %3 oranında ada KDV tevkifat kesintisi yatırdığını, müvekkili lehine yapılan ödemeler toplamının 5.910.591,04 TL olduğunu, bu ödemelerin gecikmeli olarak ödendiğini, müvekkilinin 9. hak edişin yapılmasından sonra sözleşme kapsamında 26km‘lik kısmın tüm imalatlarını tamamladığım ve kesin hesap yapılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ...nin uhdesinde bulunan Ankara-Konya arasındaki hızlı demiryolu hattının alt yapı ikmal işlerinin yapılması kapsamında 17/06/2009 ve 28/12/2009 tarihlerinde 2 sözleşme imzaladığı, 1.sözleşme kapsamından yapılan işlerin hakediş ve ödemelerin tamamlandığı, 2.sözleşmede işin süresinin 150 gün ve gecikilen her gün için 750,00 TL gecikme cezası belirlendiği, dolayısıyla 90 gün üzerinden gecikme cezası tahakkuk ettirilerek kesin hakedişine ilave edildiği, davalı ---Ltd. Şti 'nin kesin hakedişinin yapıldığı 01/08/2010 tarihine kadar imalat işleri bedelleri toplamında davalıya ödenen meblağlar ile davalının yaptığı kesintiler değerlendirildiğinde davalıdan vergiler dahil dava tarihi itibariyle alacaklı olduğunu belirterek faturalandırılmış alacak miktarının davalıdan tahsilini karşı dava olarak talep etmiştir. Bu karşı dava asıl davadan ayrılarak bu esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tefrik edilen --- esas sayılı dava dosyasında bu davanın değerlendirilmesi çerçevesinde taraflar arasında atledilen 19/03/2010 tarihli protokol uyarınca işin bitirilme tarihinin 30/05/2010 olarak belirlendiği, davalı---Ltd. Şti. 'nin 30/06/2010 tarihine kadar işin bitirilip teslim edileceğine dair yazı taahhütname verdiği , işin tam ve gereği gibi bitirilmediği gibi bunun haklı bir nedene de dayandığının ispat edilemediği, keza davalının gönderdiği ihtarnamede işin tam olarak bitirilmediğinin ifade edildiği , dolayısıyla davacının uğramış olduğu zararların davalı tarafından BK 360 ve 96.madde hükümleri gereğince tazmin edilmesi gerektiği düşüncesi ile belirlenen 135.582,20 TL masrafın davalıdan istenebileceğini rapor etmiştir.
Yapılan yargılama , toplanan deliller, mahkememizin tefrik edilen --- esas sayılı dosya içeriği, yaptırılan denetime elverişli bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında işveren şirket olarak davacı ... İnş. Taah. A.Ş. ile yüklenici davalı --- Ltd. Şti. arasında "Ankara -Konya arasında hızlı tren demiryolu hattının altyapı ikmal inşaatı yapımı" işinde güzergah kazılarında ve ariyet ocağından alana uygun malzemenin dolgu sahasına nakli, tabakalar halinde serilmesi ,sulanması ve sıkıştırılması konusunda taşeron sözleşmesinin 17/06/2009 tarihinde yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ilgili maddeleri ve taraflara getirdiği yükümlülükler incelenmiştir. Yanlar arasında gönderilen ihtarnameler, düzenlenen hakediş , ödemeler ve TCCD demir yolu yapı idaresi başkanlığının ilgili yazı, hakediş ve Kübaj hesapları incelenmiş , yapılan mali değerlendirmeye göre yüklenici ile müteahhit firma arasındaki hakedişlere göre işin 30/06/2010 tarihinde kadar bitirileceğine yönelik davalı --- firmasının yazılı taahhütname verdiği , ancak işin bitirilemediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı , davacının ödeme ve sözleşmesel kesintileriyle yapılan imalat miktarının bilirkişi heyetince hesaplandığı ve bu konuda ayrıntılı değerlendirme yapıldığı ,davacının bu nedenle uğramış olduğu zararların BK 96 ve 360 madde kapsamında davalıdan talep edebileceği gözönüne alındığında belirlenen zararın tespitinden sonra davacının yaptığı ıslahla birlikte dava değerlendirildiğinde , davanın kabulü ile 135.582,20 TL alacak miktarının davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
135.582,20 TL alacak miktarının davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 9.261,62 TL nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- 24,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.596,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2018