T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1085 Esas
KARAR NO: 2018/162
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2012
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile alacağı temlik aldıkları banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ---'ın adresi nedeniyle yetkili İcra Dairesenin İstanbul, davalı şirketler için ise Küçükçekmece olup, yetki sözleşmesine ilişkin sayfada davalıların imzalarının bulunmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, hesabın kat edilmediğini ve davalılara ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibe konu alacağın muaccel olmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle davacı tarafın faiz de talep edemeyeceğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazmitanı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının alacağı temlik aldığı banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu için davacı tarafın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların yetkiyi ve borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takibin yetkisiz yerde yapıldığı gerekçesi ile oluşturulan hüküm temlik sonrasında bozulmuş, bozmaya uyularak yargılamaya yapılmıştır.
Davaya konu icra dosyasında davacı, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takip durmuştur.
Bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle İİK'nun 50. maddesi TBK'nun 89. maddesi ve HMK'nun 14(1) maddesi uyarınca alacaklının banka şubesinin bulunduğu yer ve taraflarca Kadıköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınması nedeniyle davaya bakmakta mahkememiz yetkili olmakla davalıların yetki itirazları haklı görülmemiş, bozmaya uyularak borca itiraz hakkında yargılama yapılmıştır.
25/02/2016 tarihli duruşmada davacı vekili davalılardan ...'un 30.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki davaya devam ettiklerini, davalılar vekili ise feragat nedeniyle davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporu ile davacı şirketin alacağı temlik aldığı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun davalı ----Şirketi, müteselsil borçlu ve kefillerin de diğer davalılar olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, her ne kadar davalılar vekili itiraz ve cevap dilekçelerinde hesabın kat edilmediğini, ihtarname tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de dosya içindeki 15/09/2011 tarihli ihtarname örneğinden sözleşmedeki davalıların adreslerine tebligatların çıkarıldığı ancak tanınmama ve taşınma gibi nedenlerle tebligatların yapılamadığı, böylece tebligatların yapılmış sayılacağı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki itirazının haklı olmadığı, bilirkişi raporundaki ve ek raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olup buna göre davalıların raporda belirtilen miktarlarda kredi borcunu ödemeyerek davalıya karşı yine raporda belirlenen asıl alacak, ihtarname masrafı, BSMV, akdi faiz ve temerrüt faizinden sorumlu oldukları, davalılardan ...'un davacıya 30.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, davacı tarafın bu ödemeden sonra davacı ... hakkındaki davadan feragat ettiği dikkate alınarak davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekilinin feragat nedeniyle yargılama gideri talep etmemesi nedeniyle adı geçen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ve davalı şirketlerin davaya konu icra dosyasına yaptıkları borca itirazın kısmen iptali ile, takibin bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemleri ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına, davalı şirketlerin takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak davalı şirketlerin takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, asıl alacak yönünden takip talebinde talep edilen miktar kadar davalıların borçlu oldukları belirlenip hüküm kurulmakla davacı tarafın fazlaya ilişkin istemini işlemiş faiz ve vergisine ilişkin bulunduğu, bu istemler yönünden kötü niyet tazminatına hükmetmek mümkün bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, yargılama sırasında davalı ... tarafından davaya konu alacağa ilişkin olarak 30.000,00 TL ödeme yapılmakla dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalılar-----şirketi ile ---.şirketi hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile ; davalı şirketlerin davaya konu İstanbul Anadolu (Kadıköy) ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı şirketler yönünden 129.672,95 TL asıl alacak, 149,78 TL işlemiş temerrüt faizi , 7,49 TL işlemiş %5 BSMV,olmak üzere toplam 129.830,22 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip takirihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda %13,86 oranında temerrüd faizi üzerinden DEVAMINA,
3-Davacı tarafın davalı şirketler yönünden fazlaya ilişkin 17.111,18 TL işlemiş faiz ve 855,56 TL , %5 BSMV olmak üzere toplam 17.966,74 TL lik isteminin reddine,
4-129.672,95 TL asıl alacağın %20 si oranındaki 25.934,59 TL icra inkar tazminatının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı şirketlerin kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
6-Davalılarca dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
7-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.868,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.195,25 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 7.673,45 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.195,25 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 13.136,41 TL vekalet ücretinin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen bölümü için davalı şirketler yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketlere verilmesine,
11-Hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Davalı ... hakkındaki yargılama giderlerinin indirilmesinden sonra geriye kalan yargılama giderlerinden davalı şirketler hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 121,00 TL sekiz adet tebligat gideri, 0,60 TL dosya masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 63,00 TL üç adet posta ve müzekkere ücretinden oluşan toplam 805,75 TL yargılama giderinden 7/8'inin karşılığı 705,03 TL yargılama giderinin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/8'inin karşılığı olan 100,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ...'a ait yargılama giderlerinin indirilmesinden sonra geriye kalan ve davalı şirketler tarafından yapılan 57,20 TL dört adet tebligat gideri, 5,80 TL bir adet posta ve müzekkere ücretinden oluşan toplam 63,00 TL yargılama giderinden 1/8'inin karşılığı 7,87 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirketlere verilmesine, 7/8'inin karşılığı olan 55,13 TL yargılama giderinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018