T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1205 Esas
KARAR NO: 2020/681
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarihinde, ---- sürücüsü ---- olan ----plakalı çekici maliki ve sürücüsü davacı--------------otomobile arkadan çarptığı ve ----- plakalı araçta hasar meydana geldiği, ------- plakalı araç, davalı sigorta şirketi ---- nezdinde ----------------poliçesi ile-------- tarihleri arası sigortalandığı, meydana gelen kaza neticesinde ------- plakalı araçta ------- hasar meydana geldiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden, aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden, aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi, dava dilekçesinde bahsi geçen ----- plakalı aracı,------- nolu poliçe tahtında------ tarihleri arasında, ---------Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, davacı taraf, işbu davada ------------trafik kazası nedeniyle, ------ plakalı araçta meydana geldiği belirtilen hasar için tazminat talebinde bulunduğu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, maddi zararlardan ------- poliçede gösterilen limit ile sınırlı olmak üzere ancak poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmedikleri sigortalı araç sürücüsü trafik kazası tespit tutanağına göre kusursuz olduğundan kusur oranında sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunu beyan ettikleri, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisinin %100 kusurlu olduğuna yönelik hazırlanan ve------komisyonu tarafından onaylanan---- raporunun kendisine tebliğ edilmediğini ve kendi araştırmaları neticesinde haberdar olduklarını belirttiği, işlemlerin sigorta şirketleri tarafından yürütüldüğü ve davacıya ---- raporunun tebliği edilmesi gerektiği hususunda herhangi bir yasa hükmünün mevcut olmadığı, davacı-------- raporunun kusur dağılımına ilişkin kendisine hiçbir bilgi verilmediğini beyan ettiği, bağımsız raporun hazırlanması sırasında tarafların bilgilendirilmesi raporun amacına aykırı olduğu, kaza sonrasında elde edilen ve taraflarca sunulan deliller üzerinden yapılan tespitte davacı yahut davalının bilgilendirilmesi ve görüşünün alınması işin mantığı ile örtüşmediği, bu nedenle davacının rapor oluşumu sırasında bilgilendirilmediği yönündeki beyanının kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafından beyan edilen eksper-------raporu da gösterdiği gibi davacı kuşkuya yer veremeyecek oranda söz konusu kaza da kusurlu olan taraf olduğu, davalı tarafından kaza tutanağına da işlendiği üzere söz konusu kazaya sebebiyet verenin davacı olduğu, kusur dağılımı hesaplamasına ilişkin ---- raporunda görüldüğü gibi davalının kazada kusuru bulunmadığı, bu nedenle davalı açısından davanın reddinin gerektiği, davacının davalıya yüklemeye çalıştığı kusurlu eylemlerin hiç bir dayanağının mevcut olmadığı, dilekçede açıklanan tüm sebeplerle davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı Sigorta şirketinden ------ nolu hasar dosyası, -------- numaralı poliçe örneği, --------------- dava konusu trafik kazasına karışan araçların ---------kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ----- gönderilmiş, ----- Dairesi tarafından sunulan --------- tarihli rapor içeriğine göre; Davalı sürücü --------- %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim edildiği görülmüştür, söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya toplanan deliller kapsamında taraf iddialarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için Makine Mühendisi bilirkişiden alınan ------- tarihli raporda; hasar yönünden değerlendirme; kazaya karışan ve arkadan çarpan --------- plakalı araç, davalı sigorta şirketi ---------------- tarihleri arası sigortalandığı, kaza başına maddi hasar limitinin 36.000,00 TL olduğu, ------- Genel Şartları, A.3. Sigortanın kapsamı: Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettiren yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanır maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin, sigortalı aracının sürücüsünün kusuru oranında(%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının, davalılardan talep edebileceği hasar tazminatının ------- olduğu, davalı sigorta şirketi davaya konu kazada hasarlanan ----- plakalı aracın hasarları için ----- nolu hasar dosyası açmış olduğu, bu dosya kapsamında ödeme yapmadığı, bu şartlarda davacının talep edebileceği zarar tazminatının ----- temerrüt tarihi itibarı ile yasal faizi olduğu, temerrüt tarihi yönünden değerlendirme; davalı sigorta şirketi, araçta meydana gelen hasar bedeli için dava tarihi ------ itibari ile temerrüde düştüğü, davalı araç sürücüsü -------- araçta meydana gelen hasar bedeli için kaza tarihi ---itibarı ile temerrüde düştüğü, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmış olduğunun tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamında ve mahkememizce aldırılan usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 29/04/2020 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilinin maddi tüm zararlarının giderilmiş olduğunu beyan ile davalı ----- hakkında açılan davadan feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili sunmuş olduğu 09/04/2020 tarihli dilekçesi ile feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı da hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, ayrıca TBK.m.166 ve devamı maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluğa ilişkin müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşıdığı ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı ------ da sorumluluktan kurtulmuş olacağı (Yargıtay ---.HD.--------) feragatin aynı hüküm ve sonucu doğuracağı dikkate alınarak maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki ayrıca davaya konu kaza sonrası davacı ile birlikte aynı araçta kazayı yaşayan tanık eş ve kaza sonrası hemen kaza mahaline gelen davacının damadı tanığın ifadeleri ile kazaya bağlı cam patlaması sonucu davacının yaralandığı, elbiselerinde ve yüzünde kan olduğu ancak yaralanmasının hafif olması sebebiyle tedaviye ihtiyaç duyulmadığı şeklindeki tanık anlatımları gözetilerek kaza sebebiyle davacının vücut bütünlüğüne zarar geldiği BK 56. maddesi gereğince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği de gözönüne alınarak takdiren 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Maddi tazminat talebi yönünden
1-HMK 307. maddesi gereğince davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
B-Manevi tazminat talebi yönünden ,
1-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.000,00 TL nin davalı -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 68,31-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 358,63 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 290,32-TL harcın kararın kesinleşmesi talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 358,63-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 425,11-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216,21-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 405,40-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- --- esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı--------- Vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---. -- esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.