T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/222 Esas
KARAR NO: 2020/129
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------tarihinde keşide edilen --------- miktarlı çekin müvekkili şirket tarafından ciro edildiğini, davalı tarafça çekin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle çek bedelinin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin--- davalıya --- tarihinde --- ödeme yapıldığını, çek bedelinin ---’sinin banka tarafından davalıya ödendiğinin müvekkilinden gizlendiğini, aslında çekin ----- karşılıksız kaldığını ancak buna karşın müvekkilinden --- fazla tahsil edildiğini, davalının fazla tahsil edilen bedeli ödememesi üzerine ----- İcra Dairesinin ----------- sayılı takip dosyasımn yetkisizlik üzerine gönderilen) ------ esas dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafça------- tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca davalının ------İcra Müdürlüğünün ----- E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirketin dava dışı ikinci bir çeki için de icra takibi başlattığını, bu takipte de -------TL tahsil edilmesine rağmen tüm çek bedelinin takibe konu edildiğini, bu hususun takip dosyasındaki çek suretinden de anlaşıldığını, yapılan ödemenin düşürülmesine ilişkin talepleri doğrultusunda icra müdürlüğünce çıkarılan muhtıraya davalının cevap vermediği, bu dosyada-------- İcra Müdürlüğü tarafından tahsil edilen çek bedeli düşürülerek kapak hesabı çıkarıldığını, davalının iyiniyetle hareket etmediğini belirterek,----- tarihinde keşide edilen ------ çekin ---karşılıksız kalmasına rağmen,--- edilmesi sebebiyle ----------tutarında fazla ödeme yapıldığını belirterek ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği hususların çoğunun doğru olduğunu ancak ilgili çek fotokopisinde bankaya ibraz edilen ve karşılıksız çıkan çeke dair bankanın sorumlu olduğu tutarın takas sitemi çerçevesinde ödenmediğine dair hususun bankaca çekin arka yüzüne yazıldığını, bu nedenle çek bedelinin tamamı üzerinden davacı şirket ve diğer cirantalar aleyhine takip başlatıldığını, davacının dilekçesinde belirtilen ----- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasıyla gönderilen muhtıranın davacı tarafça zımnen kabul edildiğini, davacının müvekkili şirkettin alacaklı olduğu-----İcra Müdürlüğünün ----- E. sayılı dosyasında dosya borcuna mahsuben tek bir ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hesabına ---tarihinde------- TL ödeme yapıldığını, devamında bu dosyadaki tüm hacizlerin kaldırıldığını ancak davacının başkaca bir ödeme yapmadığını, banka tarafından ödenen sorumluluk tutarının icra borcundan düşüldüğünü, davanın reddine haksız takip sebebiyle %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, fazladan ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında-------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyasıları ile bankalara yazılan yazı cevapları celp edilmiş dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,----- İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --- borçlusunun ----olduğu; takibin fazlaya ilişkin alacağı açıklamasıyla ------ alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya -- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından --- tarihli dilekçe, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın ---------- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi -- tevdi edilerek bilirkişiden -----tarihli rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle,''davacının ------bedelli çek için davalı taraf ---- ödeme yaptığı davalının bu ödeme ile ilgili ayrıca bankadan keşide tarihindeki çek yaprağı başına ödenen asgari sorumluluk tutarı ----TL'yi tahsil ettiği davalının söz konusu çekten dolayı ----- üzerinde yapmış olduğu tahsilatların sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği bu sebeple davalının fazladan tahsil ettiği--------- davacıya iade etmesi gerektiği'' yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği ile davalı tarafın cevap dilekçesindeki itirazları yerinde görülmeyerek , davacı tarafından fazladan davalıya ödenen ------------- kadar davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya bu parayı iade etmesi gerekmekte olup, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalının -----------İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ------ asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek -------- üzerinden devamına, davaya konu alacağın likit bir alacak olması dolayısıyla hükmedilen asıl alacak tutarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ------TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %10,5 avans faizi üzerinden devamına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
4-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar harcı 76,43-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 47,23-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 127,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 662,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 661,89-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.118,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1,2-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2020