T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/465 Esas
KARAR NO: 2022/470
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06.07.2021
KARAR TARİHİ: 31.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ----plakalı aracın--- plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , davacı şirket ile kazaya karışanlardan --- plakalı araç sahibi -- arasında temlik sözleşmesi olduğunu, davacının bahse konu kazada --- yerine geçtiğini, dolayısı ile zararını tahsil etmekle yetkili olduklarını, 04.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının temlik sözleşmesi bulunan--- aracın kusurunun bulunmadığını, araçta oluşan hasar neticesinde sol ön kısımlarında hasar meydana geldiğini, ve asıl hasar onarım bedelinin davalı ... tarafından ödenmediğini, hasar onarım tutarının belirlenmesi için taraflarınca eksper incelemesi yaptırıldığını ve hukuki geçerliliği bulunan eksper raporunda belirlenen hasar onarım tutarının ödenmesi için davalı şirkete müracaat etmelerine rağmen sorunun çözülmediğini, açıklanan nedenler ile davaların kabulünü, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti tutarının davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davayı takip etme yetkisinin bulunmadığını, davalı ... şirketinin meydana gelen kazada sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından kazada oluşan hasarın belirlenmesi için eksper ataması yaptıklarını, aracın bulunduğu servis tarafından ekspere, diğer araç sahibinin talebi üzerine başka bir eksperin gelip inceleme yaptığını ve aracın tamir edilmiş olduğu bilgisi verildiğini, bu durumun eksper atama yönetmeliğine uygun olmadığını, diğer eksper tarafından hazırlanan eksper raporunun sebepsiz zenginleşmeye yol açabileceği, bahse konu eksper raporunun sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeni ile davalı ... tarafından ödenemeyeceğini, davalı şirketin sigortalısının ne oranda kusurlu olduğunun bilinmediğini, bu durumun bilirkişi marifeti ile aydınlatılması gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ---- tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın---- sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ---- sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ---- adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ---- tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ------- plaka sayılı ----- poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile davaya konu araçta hasar meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman bilirkişiden ----tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen ---------raporda özetle,''
Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında ---------Karayolları trafik kanunun 73. ve 84. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile %100 oranla asli kusurlu olduğu, davacı tarafından dava dosyasına aracın tamir işlemine dair fatura ve tamir işleminde çekilmiş fotoğraflar sunulmadığı, davacı tarafın talebi üzerine hazırlanmış --- raporunda belirtilen işçilik tutarının yüksek olması nedeni ile sayın--- değerindeki hasar onarım tutarına iştirak edilemediği, hasar onarım tutarının belirlenmesinde her iki eksper raporunda belirtilen parçaların da --olduğu ve kaza ile uyumlu olduğu, ---- raporları arasındaki------- kaynaklandığı, davalı ....----- ile aracın hasar onarımını -------aracılığı --------edilebilir bir hasar onarım tutarı olduğu, davalı -----tarafından belirlenen raporda iskonto indirimi yapılmadan------- uygulanarak hesaplandığında ise tutarın 3.463,25 TL olduğu, davacı yan tarafından talep edilen ekspertiz ücreti konusu uzmanlık alanım olmaması ve hukuki değerlendirme mahiyetinde olması nedeni ile tarafımca görüş bildirilemeyeceği,'' yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve talep arttırımına ilişkin dilekçe sunularak 100,00-TL olarak talep edilen hasar bedelini --- daha arttırarak toplam ---hasar bedelinin kaza tarihi aksi halde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından talep arttırım dilekçesine ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve hükme elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...---------- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, hasar bedeli yönünden her ne kadar bilirkişi tarafından ------------- dosya kapsamı itibariyle gerçek zararın tespiti gerekeceğinden hasarın --- uygulanmaksızın parça ve işçilik bedelinin------ olduğu, davalı ------ tarafından talep arttırım dilekçesine karşı sunulan dilekçede -----definde bulunulmuş ise de---------- sayılı kararında ve bir çok kararında belirtildiği üzere alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği eldeki davada da davacının araç hasar bedeline ilişkin zararı ancak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğine göre bu durum, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için yeterli olduğu, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olan davalının talep arttırıma konu kısım yönünden zamanaşımı definin yerinde olmadığı, temlik yönünden yapılan incelemede ise bilindiği üzere ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen------------göz önüne alındığında sigorta alacağının---- maddede belirtilen kişilere temlik edilebileceği, bunun dışındaki temliklere, temlik yasağı getirildiği ve davacının da temlik yasağına tabi olan kişilerden bulunduğu ayrıca davanın yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığı ancak somut olayda davanın açılmasına dayanak ----- yapılmış olup, bu temlike dayalı olarak davacı tarafından ---- başvurunun da davalı ...----- tarihinde ulaştığı, kanunların ---- yeni kuralın, yürürlük tarihinden önceki dönemde meydana gelen olaylar bakımından hukuki sonuçlar doğurmasını engelleyen ve ancak yürürlüğe giren yeni kuralın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara uygulanmasını gerektiren genel bir hukuk prensibi olduğu, ---------- sayılı kararlarında ilke olarak kanunların yürürlüğe girmeden önceki olayları etkilemeyeceği,yani geriye yürümeyeceği kabul edildiği, hal böyle olunca, sözü edilen yasal değişikliğin geriye yürütüleceğine ilişkin olarak özel bir düzenleme bulunmadığına ve kamu düzeni veya genel ahlaka ilişkin bir düzenleme niteliğinde de olmadığına göre; yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığı anlaşılan temlik sözleşmesinin, yasanın getirdiği temlik yasağından etkilenmeyeceği ve davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, netice itibariyle davacının davalıdan ------ talep edebileceği ve hesaplanan tutarların poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün ----başvurunun tebliğinden itibaren ----- olup, dosya kapsamında davacı --- ilişkin davalı ....------ anlaşılmakla ------- oluştuğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın ticari nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen --- eksper ücreti talebinin kazanın meydana geldiği---- kapsamında kaldığı görülmekle talebin kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
1-a----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b- Davacı tarafça talep edilen--- talebinin kazanın ---- kaldığı görülmekle talebin kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine
2-Karar harcı ----davacı tarafça peşin olarak yatırılan ---- ile ıslah harcı olarak yatırılan 57,43-TL harcın toplamı 116,73-TL harcın mahsubu ile bakiye --- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ---- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 48,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 -TL bilirkişi ücreti, 256,06-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.214,16-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli----- belirlenen --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.