T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1141 Esas
KARAR NO: 2019/842
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü -------- yönetimindeki ------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ----- plakalı minibüsün kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsü ----------- kusurlu olduğunu, ------- plakalı otomobilin --------- Euro hasar tutarının ödendiğini, davalı---------- hasar tutarının talep edildiğini ancak sadece ------- Euro karşılığı ------ TL ödendiğini, bakiye -------- Euro ödenmemiş hasar kaldığını belirterek --------3 Euro bakiye hasar tutarının davalıların ödeyeceği tarihteki TL karşılığının, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla faiziyle müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu sunulan ekspertiz raporunun çelişkili olduğunı, hasarlı------plakalı otomobil ile-------- kadar gidilmiş olduğu halde --------- ekspertiz raporunda otomobilin rayiç değerinin %98 oranında hasarlı olarak tespit edilmesinin çelişki oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı--------- cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan sürücü ----- çalışanları olmadığını, hizmet aldıkları dava dışı -----------elemanı olduğunu, kazaya karışan------ plakalı minibüsün anlaşma ve tutanak ile kaza öncesinde--------- teslim edilmiş olduğunu, kendilerinin işleten sıfatının olmadığını belirterek davanın reddi ve ---------- ihbarını talep etmiştir.
Davalı -----------. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan -------- plakalı minibüsün trafik sigortası teminatı altında olduğunu sigortalı araç sürücüsü --------- tali kusurlu olduğunu hasarlı araç için sigorta eksperi tarafından belirlenen ----------TL hasar tutarının --------- tarihinde davacıya ödendiğini, Genel Şartların B.2.2.2 maddesi gereğince başkaca borçlarının kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında 05/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı araçta oluşan hasar tutarının tespiti ile tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; "davalı sürücü ------- yönetimindeki ---------- plakalı minibüsü ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve -------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 84/c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 157/a/3-4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------’ın yönetimindeki -------- plakalı otomobili sola dönerken arkadan gelen -------- plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ---------- KTK 3 maddesi gereğince işleten sıfatı olmadığı için KTK 85-1 maddesi kapsamında da sorumluluğunun olmadığı, tazminata konu ------- plakalı, ------- marka--------- tarihinde trafiğe çıkmış; ----- model, ----------- tarihinde,- ay ve ----- km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, Teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının ---------- Euro olduğu, otomobilin onarımı halinde toplam zararın ------- Euro olduğu halde pert durumundaki toplam zararın (muafiyet öncesi) 12.520 Euro olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin teknik ve ticari yönden uygun ve doğru olduğunun bir kere daha anlaşıldığı, kasko poliçesinde belirtilen --------- Euro muafiyet sonrasında davacı------ talep edebileceği hasar tutarının ------- Euro olduğu,-------- tarafından ------- tarihinde ödenen ---------------- TL karşılığı ----- Euro’nun mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının ------- Euro kaldığı, davacı ---------- tarafından-----------plakalı otomobilin onarım bedeli karşılığı ----- tarihinde ------ Euro ve --------------- tarihînde ------ Euro olmak üzere toplam ------ Euro ödendiği, davalı ---------- numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle ---------- plakalı minibüsün,--------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, ---tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına -------- TL olduğu, genel şartların A. 1 maddesi gereğince diğer araçların hasar tutarlarının, kusur oranları da dikkate alınarak ------ TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davalı --------- tarihinde ödediği -----TL’nin mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin ------------------ TL kaldığı, davacının davalı ---------- tazminat talep ettiği --------- tarihli yazının tebliğ tarihi belirsiz olduğu için davalı --------. yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, kazaya sebep olan -------------- plakalı minibüs ticari araç ve işleteni (ihbar edilen) -------- tacir olduğu için davacının Euro cinsinden alacağına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden ödenme tarihine kadar devlet bankalarının Euro için ödediği en yüksek faiz oranını talep edebileceği, davacı--------- plakalı otomobilin ------- Euro bakiye hasar tutarını, davalı -------- davacının ödeme tarihi ------- itibariyle, davalı ----------- temerrüt tarihi itibariyle -------------- TL bakiye teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ödenme tarihine kadar devlet bankalarının Euro için ödediği en yüksek faiz oranı ile talep edebileceği," yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalılardan ---------- bağlı ---------------- yapmış olduğu hizmet alımına ilişkin sözleşme ;------- ile yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin içeriği ve sonucu gereğince yüklenici firmanın --------- plakalı aracı diğer araçlarla birlikte ------ tarihinde kullanmak üzere teslim ettiği; bu aracı hizmet yönünde kullanan davalı --------- Karayolları Trafik Kanunun ve bağlı yönetmeliğin ilgili maddelerini ihlal ederek kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve karşıdan gelen aracın şeridine girerek ----------plakalı otomobile arkadan çarptığı, bu haliyle kazanın oluşumunda tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı aracı kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazayı önleyeci herhangi bir tedbir almasının kendisinden beklenemeyeceği anlaşılmış ve bu kusur oranı mahkememizce de kabul edilmiştir. Kazaya karışmış aracın kaza sonrası pert kabul edilmesi teknik ve ticari yönden uygun bulunmuş davacı sigorta şirketinin yaptığı başvuruda ------------ tarihinde -----TL karşılığı ------- euro ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği hasar tutarının aracın tam hasarlı ve muafiyet öncesi haline göre toplam zararın ---------- euro olduğu ödenen miktarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının -------- euro olarak belirlendiği, saptanan bu hasar tutarının ödenen miktar sonrası poliçe limitlerine göre ödenmesinin ZMMS genel şartları gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, buna göre davalı----------- KTK nın ilgili maddesine göre işleten sıfatı bulunmadığından bu nedenle kazada sorumluluğu tespit edilemediğinden hakkında açılan davanın husumetten reddine, meydana gelen trafik kazasında aracı kullanan davalı -------- ile ZMMS poliçesi sahibi davalı ----------- oluşan hasar kaybından sorumlu bulundukları göz önüne alınarak -------- plakalı aracın ----------- euro bakiye hasar tutarının davalı --------- ödeme tarihi olan ----------- tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülen faiz oranlarına göre tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ------------ı aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Davalılar ----------- hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)10.459,91 Euro hasar tutarının davalı ---------- yönünden 09/02/2016 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve davalı sigorta şirketinin 24.000,00 TL bakiye teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla; ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince ----------Bankalarına euro için ödenen en yüksek faiz oranıyla hesaplanacak miktar üzerinden davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 2.415,35 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.349,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.065,59 TL harcın davalılar --------------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.349,76 TL harcın davalılar------------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 33,50 TL ilk masraf, 316,50 TL tebligat ve müzekkere gideri,750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına(%45 kabul) 492,11 TL'lik kısmının davalılar ----------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 607,89 TL'sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.239,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------------- alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar --------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.239,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı taraflara verilmesine,
9-Davalı ------------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı tarafa verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2019