T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/799 Esas
KARAR NO: 2019/458
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında kurulan ticari ilişki kapsamında toplam 4.541,82-TL üzerinden düzenlenen faturaya ilişkin olarak davalının yalnızca 1.000,00-TL ödeme yaptığını, bu sebeple aleyhine başlatılan icra takibine davalının bu kez haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmeyen bakiye kısmı dayanak gösterilmek sureti ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, davacının -----------Dairesi kayıtları celp edilmiş davacı tarafça sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... borçlusunun-------- olduğu; takibin bakiye fatura alacağı açıklamasıyla ----------TL asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 08/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 13/06/2017 havale tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; icra müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 19/07/2017 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın bağlı bulunduğu ------- Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davacı adına kayıt bulunmadığı bildirilmiş yine davacının bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta ise davacının 2016 yılında gelir vergisi beyannamesine göre işletme hesabına göre defter tuttuğu 2017 yılı ise bilanço hesabına geçtiği bildirilmiş her ne kadar Ticaret Sicil Müdürlüğünde davacı adına kayıt bulunmasa da davacının bilanço usulü ile defter tuttuğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karara istinaden davacı vekilince iddia edilen hususlara ilişkin olarak davalının davacıya yapmış olduğu 1.000,00-TL tutarlı kısmi ödemeye istinaden dekont örneği dosya içerisine alınarak incelenmiş; davacı vekili tarafından dilekçesi ekinde sunulan ve dava konusu alacağa dayanak 14/11/2016 tarihli 2060 numaralı irsaliyeli fatura ile davalı şirkete duruşma zaptı ile beraber isticvap davetiyesi ekinde tebliğ edilmiş ancak belirlenen günde duruşmaya gelinmediği gibi her hangi bir mazeret bildirilmediği için ihtarda yazılı olduğu üzere davalı yanın irsaliyeli malları teslim aldığı hususunu kabul ettiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ---------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ------- tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen 2016-2017 yılı işletme defterinde------ tarihli 2060 seri numaralı 4.541,82-TL tutarlı faturanın aynı tarihte 107 kayıt numarası ile 9 nolu sayfaya işlendiğini, davalının inceleme günü resmi defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının incelenen defterlerine istinaden takip tarihi itibariyle davalıdan 3.541,82-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaati bildirir rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmeyen kısmı yönünden başlatılan başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan isticvap davetine iştirak edilmemesine istinaden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının 2016 yılında işletme defteri tutuğu ve 2017 yılında bilanço usulüne geçtiği, 2016 yılı işletme defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, bilanço usulüne geçiş ile birlikte her ne kadar söz konusu bakiyenin ticari defterlerine işlenmesi gerekir ise de bu hususunun eksik bırakıldığı ancak ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 3.541,82-TL alacağının bulunduğu, davalının belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen sunmadığı ve bu nedenle davalı yan ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından sunulan ve dava dilekçesinde belirtilen kısmi ödemeye ilişkin dekont ile irsaliyeli faturanın davalıya usulüne uygun isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen belirlenen günde davalı yanca duruşmaya katılınmadığı dolayısıyla irsaliyeli fatura içeriğinde bulunan malların kendisi tarafından teslim alındığı hususunu ikrar etmiş olduğu kabul edilerek davacının ödenmeyen fatura alacağına istinaden iddiasını kısmen ispat ettiği, kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 3.541,82-TL üzerinden iptaline, fazlayla ilişkin talebin reddine, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 781,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 3.541,82-TL üzerinden iptaline, fazlayla ilişkin talebin reddine, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 781,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 241,95-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60,49-,TL harcın mahsubu ile bakiye 181,45-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 91,89-TL ilk masraf, 133,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 824,89-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle verilen kesin karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019