T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/289 Esas
KARAR NO: 2019/274
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------ait olan ve müvekkili şirket nezdinde ---------- nolu---------- tanzim tarihli nakliyat emtiya sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların nakliyesi sırasında taşınan emtiaların cam ünütelirinin hasara uğradığını, Nakliye konusu malların sigortalıya teslimine kadarki sürecin tamamından davalı borçlu şirketin sorumlu olduğunu, sigortalı emtiada meydana gelen hasar bedelinin 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, nakliye sırasında meydana gelen zararın davalı şirketlere ihbar edildiğini, Meydana gelen zarar nedeni ile sigortalıya 4.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, hasar bedelinin ödenmesi ile sigortalının kanuni halefi olduklarını, tazminat alacaklarının ödenmemesi nedeni ile İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibinin durduğunu, itirazın haksız yere yapıldığını beyan ederek, davalının İstanbul Anadolu 23. İCra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı icra dosyasına vaki itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamı ile mahkeme masrafıları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın uluslararası nitelikte bir karayolu taşıması olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerektiğini, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağını Davacı, emtianın hasarlı olduğunun tespiti için taşıyıcıya hakdüşürücü süre içerisinde usulüne uygun ve süresinde ihbarda bulunduğunu ispat etmekle mükellef oluduğunu,Davacının sigortalısı dava dışı ---------------- İle müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Davacının dosyaya sunmuş olduğu, taşıyıcının---------------olduğunu, müvekkil şirketin ticari unvanının ----------------- olduğunu, huzurda görülen davada müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığındın Davanın reddi gerektiğini;
Huzurda görülmekte olan davanın rücuen tazminata dayanması nedeniyle işbu davada davacının öncelikle hukuken halef olma sıfatının gerçekleşmiş olmasının gerektiğini,
Olayda bir kusur var ise mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, gönderinin paketlenmesi ve etiketlenmesinin taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, taşımaya uygun paketleme ve ambalajlama yapma yükümlülüğü gönderene ait olduğunu, davacının hasar iddiasına dayanak olarak sunulan tek taraflı olarak düzenlenen, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini,
taşınmak üzere müvekkil şirkete verilen emtia üzerinde taşıyıcıyı yönlendirmesi gereken işaret veya numaralar da mevcut olmadığını, yükün ekstra ambalajlama gerektiğinin gönderici tarafından taşıyıcıya bildirilmesi gerektiğini;
Davacının faize ilişkin istemlerinin hukuka aykırı olduğunu, CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesi uyarınca, tazmin isteminin tebliğinden itibaren yıllık %5 faiz talep edileceğini, alacağın likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, itirazlarının kabulüne davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmitir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirkete ait emtianın yurtdışına nakliyesi işini üstlenen davalı taşıma şirketi tarafından, emtianın taşınması sırasında meydana gelen ve emtiada oluşan hasar nedeniyle ,emtianın hasarlı olarak alıcıya teslim edilmesi nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı olduğu , takibin dava dışı sigortalı şirkete ödenen ---------------- faiz başlangıç tarihli ----------TL tutarındaki rücu en alacak istemine ilişkin ilamsız takip yapıldığı; ödeme emrinin borçluya 30.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen 31.01.2017 tarihli itiraz dilekçesinde Borca, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın 10.03.2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, davanın niteliğinin teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporlarında CMR hükümleri çerçevesinde sonuç olarak davacı ... şirketinin davalıdan 4.000,00 TL rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, davalının temerrütünün 03/09/2016 tarihinde gerçekleştiği, 3095 SK. MD. 2/2 ye göre ticari işlerde uygulama alanı bulan avans faizi oranında faiz işletilebileceği, tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacı ... şirketinin sigortaladığı emtianın yurtdışına nakliyesinin alt taşıyıcı olarak davalı -----------Şirketi tarafından üstlenildiği, CMR konvansiyonu'nun uygulanması bakımından taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluğun esas olduğu, davaya konu emtianın hiçbir çekince konulmaksızın taşıyıcı tarafından teslim alındığı ancak kısmi hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği, hasarın niteliğinin incelenmesinde hasarın araçtaki diğer yüklerden kaynaklı harici darbeye bağlı kırılma sonucunda meydana geldiği dolayısıyla sorumluluğun taşıyıcı da olduğu gibi taşıyıcı tarafından da gerek takip dosyasında gerekse davaya cevap niteliğindeki bir dilekçe ile herhangi bir kurtuluş beyyinesi öne sürmediği, bu hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 4.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan hesaplamaya göre davalının sorumluluğunun 4.000,00 TL olduğu, davacı tarafın davadan önce dava konusu alacağın ödenmesi konusunda davalıya gönderdiği rücu yazısının 26.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrütün 03.09.2016 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin (03.09.2016-25.01.2017 tarihleri işlemiş avans faizi ) mahkememizce re'sen yapılan hesaplama ile 168,00-TL olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4000,00 TL asıl alacak, 168,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.168,00-TL tazminatın işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, talebin yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 4.000,00 TL asıl alacak, 168,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.168,00 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 3095 S.K MADDE 2/2 ye göre avans faizi üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 285,00-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,42-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 71,58-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle; davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 114,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 845,33-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin taktiren kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen bölümü için; davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen bölümü için; davalı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 23,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019