T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/543 Esas
KARAR NO: 2018/872
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki neticesinde yapılan alışverişlere ilişkin fatura karşılığı ödemelerin yapılmaması sebebiyle davalı borçlu hakında İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki ve borca karşı itiraz ettiğini, yetkiye yapılan itirazın kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosya numarasını aldığını, borçlu davalı tarafından müvekkil şirkete hiçbir borcunun olmadığının beyan edildiğini, 3 adet fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle . tarih, . sıra nolu ...-TL vade farkı faturasının da kesilerek, davalı şirkete gönderildiğini, fakat ödeme yapılmadığını, itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı taraf dosyaya her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarihinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile alacaklı ...... tarafından borçlu..... Aleyhine 4 adette toplam 6.392,12 TL asıl alacak ve 393,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.785,86 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine borçlu tarafından süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderildiği, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 10/06/2015 tarihinde gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğini ancak yapılan yazışma sonrasında icra müdürlüğü tarafından Menderes İcra Müdürlüğü muhaberesiyle gönderilen yazı sureti ekinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü dosyasına sunulan itirazın başlığına İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü yazılmak suretiyle aynı evrakın gönderildiği, icra dosyasından verilen herhangi bir durdurma kararı olmadığı ancak icra dosyasında borçlu itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir tebligat olmadığından davanın İİK 67. Maddesinde gösterilen 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen ... tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Bunun yanında bilirkişi raporu ile tespiti yapılan ve icra takibine dayanak edilen bir kısım fatura üzerindeki imzanın davalıya veya mal teslimine yetki verdiği çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalı yana isticvap davetiyesi çıkarılmış usulüne uygun tebligat yapılmış ancak belirlenen günde gelen olmamış ve yapılan ihtarat sebebiyle isticvap konusu faturalardaki imzalar davalının eli ürünü olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı yanca mal satışı kapsamında düzenlenen faturalar ve bu faturalara ilişkin tanzim edilen vade farkı faturası sebebiyle oluşan alacak için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında vade farkı talep edilebilmesine ilişkin yazılı bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında satış akdine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan 6.392,12 TL alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı alacağının bir kısmını teşkil eden ... tarihli .... numaralı fatura konusu alacağın ödenmeyen fatura alacağına ilişkin % 8 oranında vade farkına ilişkin olduğu ancak taraflar arasında faturaların ödenmemesi sebebiyle vade farkı istenebileceğine ilişkin yazılı bir anlaşmanın varlığının dosya kapsamı ile ispat edilemediği yine takibe konu faturalarda . tarihli. numaralı 3.408,43 TL tutarlı faturaya konu malların irsaliyesine ilişkin . tarihl.numaralı irsaliye üzerinde teslim alan kısmında davalı şirketin değil başka bir şirketin kaşesinin yer aldığı ve imzanın bulunmadığı dolayısı ile faturaya dair alacak iddiasına konu mal teslimine dair irsaliye veya başkaca bir delilin dosyaya sunulmaması sebebiyle bu alacak yönünden davanın ispat edilemediği, takibe konu edilen diğer iki faturaya konu malların teslimine dair düzenlenen irsaliyelerde isim yer almamakta birlikte imzaların yer alması sebebiyle söz konusu imzaların mal teslim almaya yetkili kıldığı çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda davalıya çıkarılan ihtaratlı isticvap tebligatına rağmen belirlenen günde davalının isticvap için duruşmaya katılmadığı dolayısı ile bu iki fatura alacak tutarı ola toplam 1.857,03 TL tutarındaki davacı alacağına konu malı teslim aldığı ve bu miktarda davacının davalıdan alacaklı olduğu, yine davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmaması sebebiyle takip öncesi istenilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ....5 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 1.857,03-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu edilen alacak farklı faturalara dayandığından alacak, kabul edilen miktar üzerinden likit sayılmış ve itirazın haksız olduğu değerlendirelerek kabul edilen kısım üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 372-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.857,03-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 372,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 126,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,89-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 109,66-TL ilk masraf, 167,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 976,66-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 267,27-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığnıdan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.857,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018