T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1849 Esas
KARAR NO: 2018/508
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yapmış olduğu inşaatın yapı denetim işlerini yaptığını hakedişlerini düzenleyerek davalıya verdiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün .... e sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını davacının yapı denetim görevinden de istifa ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı hakediş bedellerine ilişkin alacağın tahsili istemine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın İ.İ.K. 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dilekçeler teatisi tamamlanmış, usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, sözleşme ve ...... belediyesi kayıtları ile imar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, ticari defter ve kayıtları ve hakediş raporları ile birlikte incelenmiş ve bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu ........... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3046 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/03/2013 tarihli başlatılan takibin alacaklısının ...., borçlusunun ....... olduğu, takibin dayanağının 3 adet cari hesap alacağı olarak gösterildiği, takibin 86.461,11-TL asıl alacak 69.674,92 TL işlemiş faize yönelik toplam 156.136,03 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 25/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 29/03/2013 havale tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Dava, 05/07/2013 tarihinde açılmış olup davanın İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK. 83-85 ve HMK. 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve hukuki ihtilaf noktalarında belirlenen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ...... oluşan heyete tevdi edilmiş ve anılan bilirkişiler tarafından hazırlanan 19/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine bu kez aynı heyetten 10/10/2016 tarihli ek rapor alınmış, anılan bilirkişilerce sunulan ek raporda da kök raporda belirtilen tespitlerin tekrar edildiği görülmüştür. Bilirkişi ek ve kök raporunda davacı alacaklının icra takibi öncesinde davalı borçluyu temerrüte düşürmediği dolayısı ile işlemiş faiz talep edemeyeceği belirtilmiş davacı alacaklı ise söz konusu raporlara karşı yapmış olduğu itirazlarda Yapı Denetim Kanunu 27 ve 28. Maddelerinde ödemelerin ne zaman ve nasıl yapılacağının hüküm altında alındığı dolayısı ile kanunen belirlenmiş süreler olması sebebiyle ihtarname keşide olmasına gerek bulunmadığını keza davaya konu işin % 100 oranında bitirilmiş olduğunu dolayısı ile işlemiş faiz talep edebileceğini belirterek söz konusu raporlara itiraz etmiş bu hususta aynı bilirkişi heyetinden alınan 26/05/2017 tarihli 2. ek rapor ile önceki raporlar birlikte mahkememizce incelenmiş ve HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği davalı tarafından yapılan inşaatın yapı denetim işlerinin davacı tarafından yapılması sebebiyle hakediş bedellerinin ödenmesi üzerine başlatılan icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunmadığı, varsa miktarı, davacının işlemiş faiz talep edip edemeyeceği edebilir ise miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası içeriği ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında İstanbul ......... bulunan parsel üzerine davalı tarafından yapılan inşaatın yapı denetim işlerinin davacı tarafından yapılması amacı ile 28/11/2005 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9. Maddesi gereği yapının bitirildiği ve kullanma iznine hazır hale geldiğinin yapı denetim kuruluşu tarafından yapı sahibine ve ilgili idareye rapor edileceği ve iznin alınması suretiyle sözleşmenin sona ereceğinin belirlendiği, iş bitirme tutanağının davalı şirket tarafından .... Belediyesinden alınmadığı, yapılan incelemede davacının ticari defterlerini sunmadığı ancak davacı vekilince, takibe konu alacağın davalı tarafından idareye yatırılmadığı dolayısı ile tahakkuk işleminin idare tarafından yapılamadığı bu nedenle faturanın düzenlenmediğinin belirtildiği, sözleşme konusu işin süresi içerisinde ve yapı tutanağına göre % 100 oranında tamamlandığı, davacının yapmış olduğu iş karşılığı bedelini sözleşme gereği davalıdan talep edebileceği, ancak iş bitirme tutanağı bitirme oranı olan ve son hak edişte hesaplaması yer alan tutarın yarısını talep edebileceği, diğer hakediş tutarlarının ise tamamını talep edebileceği, söz konusu tutarlar toplamının ise 78.555,43 TL olduğu ve takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptal edilmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen işlemiş faize ilişkin olarak ise davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin sunulmadığı bunun yanında Yapı Denetim Kanunu 27 ve 28. Madde hükümlerinin de kesin vade hükmünü taşımadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde yazılı hususların yerine getirilmediği dolayısı ile davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, bunun yanında asıl alacak takip ile .......... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %17,75 oranında temerrüt faizi işletilmesi talep edilmişse de 3095 sayılı yasa uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa %13,75 oranında faiz işletilmesi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise kabul edilen miktar likit ve itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, ....... İcra Müdürlüğünün 2013/3046 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 78.755,43-TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu miktarın takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda avans faizinin işletilmesine, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar yönünden itiraz haksız ve alacak likit kabul edilerek takdiren % 20 oranında hesaplanan 15.751,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının itirazın iptali talebinin İ.İ.K. 67 maddesinde değerlendirilerek;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Beykoz İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 78.755,43-TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu miktarın takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda avans faizinin işletilmesine, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar yönünden itiraz haksız ve alacak likit kabul edilerek takdiren % 20 oranında hesaplanan 15.751,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.379,78-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 695,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.683,83-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 720,25-TL ilk masraf, 124,05-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.244,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.044,28-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli...... deki esaslara göre belirlenen 9.013,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .