T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/710 Esas
KARAR NO: 2018/794
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirket ile 15900 Kg ve maksimum 9 ıdm yükleme ve taşıma karşılığında 2.450,00 Euro ve 50 Euro gümrükleme ücreti konusunda anlaştığını, davalı şirket indirim talep etmişse de daha sonra bu rakamı kabul ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşımayı yapmış olmasına rağmen davalının bedeli ödemediğini bu nedenle düzenlenen ...... tarih ve ........ seri numaralı 2.500,00 Euro tutarlı fatura alacağına dair takip başlatmak zorunda kaldıklarını, yapılan takibe ise davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dilekçesinde belirtilen taşıma işlemine ilişkin fiyat konusunda mutabık kalınmadığını, davacının söz konusu faturayı davalı şirkete tebliğ etmediğini, daha sonra ise kargo yolu ile gönderildiğini, yapılan görüşmelerde iade alınması talep edilmiş ise de davacının söz konusu faturayı iade almadığını iade faturası da kesmediğini, davalı şirketin bu nedenle hakkını hukuk yolunda arayacağını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dair oluşan borç sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağa dayanak fatura suretleri incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/07/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu; takibin ......... tarih ve ........seri numaralı 2.500,00 Euro tutarlı fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 2.500,00 Euro asıl alacak 51,37 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.551,37 Euro alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya ....... tarihinde tebliğ edildiği; borçlu şirket yetkilisince verilen 30/07/2015 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, huzurdaki davanın 28/10/2015 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda dosya Mali Müşavir ....... ile Hukukçu bilirkişi Prof.Dr.......dan oluşturulan heyete tevdi edilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmış, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/09/2016 tarihli rapor içeriği HMK 282 maddesi kapsamında mahkememizce denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmetinin ayıpsız bir şekilde verilmiş olması hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma ücreti hususunda olup davacı tarafından düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında taşıma işlemine ilişkin yazılı olmayan taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacının davalıya ait ....... cinsinden malı .......... taşıma işini ayıpsız olarak ifa ettiği hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın taşıma ücretinin miktarına ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.094,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ise usulüne uygun ihtara rağmen inceleme gününde defterlerini sunmadığı dolayısı ile davalının ticari defterlerinin incelenmediğinin belirtiliği, davacının fatura içeriğine dercettiği ve takip ile istemiş olduğu 2.500,00 Euro toplam ücret konusunda davalı ile anlaştığı hususunda ispat yükü altında olduğu, ancak dosyaya sunulan deliller incelendiğinde taraflar arasında bu ücret üzerinden anlaşıldığına dair bir delilin sunulmadığı dolayısı ile davacının takip ile istenen tutarda alacaklı olduğunu ispat edemediği, taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında ise taşınacak yükün niteliği de gözetilerek davacının 2.700,00 Euro taşıma ücreti ve ilaveten 72 Euro gümrük masrafı üzerinden yapmış olduğu teklifin davalı tarafından 2.300,00 Euro olarak kabul edildiği yönünde yazışmaların olduğu, davalının bu e-posta gönderimi sonrası davacının taşıma işlemini gerçekleştirdiği dolayısı ile söz konusu tutarı davacının da bu miktar üzerinden kabul ettiği ve taşımayı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, fatura içeriğinde yazılan gümrükleme ücretinin ise 50 Euro olarak belirtildiği ve söz konusu masrafın işin gerçekleştirilmesine istinaden davacı tarafından davalı adına yapıldığı ve davacının bu ücreti davalıdan işin bir gereği olması dolayısı ile olarak talep edebileceği, kaldı ki davalının da bu ücretin ödenmesi hususunda bir itirazı olmadığı, davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyaya yansıyan her hangi bir delil ibraz edilmediği, takibin yabancı para cinsi üzerinden başlatıldığı, dolayısıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde ön görmüş olan yabancı para faizinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.350,00 Euro asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibarin 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, asıl alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren alacağın % 20 'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 1.398,40 TL (470 Euro) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesinde değerlendirilmesi ile,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.350,00 Euro asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 1.398,40-TL (470,00 Euro) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 515,30-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 385,66-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 161,44-TL ilk masraf, 159,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1,523,44-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.513,91-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı şirket yetkilisi ile davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018