T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/459 Esas
KARAR NO: 2019/1232
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil --------- ait olan ve ---------- idaresinde ki -------------- plakalı araç ile davalı --------- tarafından ------------------ ait, ------------- idaresinde ki---------plaka nolu aracın, --------- tarihinde------------ mevkinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla ------------İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını,
Başlatılan icra takibine ve ödeme emrine karşı ------------- tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini,
Bahsi geçen kaza neticesinde ----------- tarafından düzenlenen Değer Kaybı Raporunda müvekkili davacı -----------ait aracında kazadan sonra oluşan -------- TL’lik değer kaybı, ekspertizce tespit edildiğini,
Düzenlenme tarihi --------- olan Maddi ----------- Tutanağına göre------------plaka nolu aracın sürücüsü ---------- %100 kusurlu olduğunu,
----------------- kayıtları incelendiğinde de -- --- plaka nolu aracın sürücüsü--------- %100 kusurlu olduğu, ---gün onarım süresi verildiği, -----------TL hasar onarım işlemi yapıldığı görüleceğini,
Kazadaki kusur oranları da dikkate alındığında, ------------TL lik değer kaybı ile ------ bedeli olan --------- TL'lik icra takibine konu olan, toplamda ------ TL'lik bedeli ve bunların işlemiş (----- TL işlemiş faiz) ve işleyecek olan yasal faizini tazminle ilgili olarak, mevzuat gereği yükümlü olduğunu, yükümlü olunan miktarın kendilerine ödenmesi ile ilgili olarak,------------ başvuruda bulunulduğunu ve ilgili sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını,
Kazada, sürücünün %100 kusuru bulunmasından dolayı, -----------da göz önünde bulundurularak, davalı ilgili mevzuat gereği, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelini, müteselsilen sorumlu olarak, tazmin etmekle yükümlü olduğunu,
Bahse konu olan takip dosyası ----- tarihinde açıldığını, kaza ---- tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle başlatılan icra takibinin süresinde olduğunu, davalının bu zararın yanında, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi de ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek;
Davalının ------- İcra Müdürlüğü ------- E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen --------- plakalı araç müvekkili şirket ------- tarafından ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- no.lu ------- sigortalandığını,
Öncelikle --- plakalı aracın ------- tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının incelenmesini, ayrıca olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından ------------------ tarih,------ kasa ve----- fiş sayılı işlemiyle davacı yana ----- TL ödeme yaparak sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, bu ibranamenin müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, belirtilen banka şubesine müzekkere yazılarak ödeme kayıtları ve ibranamenin celbi gerektiği, davacı yana ait ---------- plakalı araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespiti gerektiği, ---------------------; kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinden mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin teminat kapsamı dışında bırakıldığının düzenlendiğini, Araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması halinde değer kaybı talebi teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, ayrıca dolaylı zararlar ---------- teminatında olmadığını, bu nedenle dolaylı zararlar müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu çekici ücreti ve aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan -------------- veya------ dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, bunun yanında, Yargıtay ------Hukuk Dairesi’nin ------ tarih ve -----E. -----K. sayılı kararı ile de ------------poliçe teminatı içerisinde değerlendiremeyeceğinin açık bir şekilde izah edildiğini ve dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını hüküm altına aldığını,
-------------- plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini,
Değer kaybı, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğinden davacı tarafından iddia edilen bu zarar henüz gerçekleşmediğini, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanaklarının; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini,
-------- tarihinde yürürlüğe giren ----------- eklerinde belirtilen durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini,
Müvekkili Şirketin ------------limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, tespit edilmesi gerektiğini savunarak ;
Müvekkilinin ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, meme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı, ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz telibinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, -------------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen --------------- plaka sayılı araca ait ------------poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ---------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu ve dava dışı kişiler aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, davalı borçlu tarafından ----------- tarihinde Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın ------ tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan ----- tarihli beyan dilekçesiyle müzekkeremize cevap verilmiş, davacı tarafça yapılan başvurunun kayıt altına alındığını ve ----- tarihinde ----------- TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, dosyanın tetkikinde ödemenin hasar ödemesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ------ tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda -------- plakalı aracın sürücüsü ---------- KTK. 51/a-b- maddeleri uyarınca % 100 oranda kusurlu olduğu ,-------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve aracın onarımının değer kaybı yaratacağı, değer kaybının genel şartlara istinaden ------TL, piyasa rayiçleri ortalamasına göre -----TL olduğu, davacının davalıdan değer kaybı talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin ------ plaka sayılı aracın ----------- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan her iki tutarın da poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ------------ poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, her ne kadar ---------- tarihli celsenin----- nolu ara kararı doğrultusunda dava dışı bankaya müzekkere yazılmış ise de davalının davacının kendi sigortası olmayıp kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası olduğu anlaşılmakla Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin ----------tarih ------- Esas,-------------- Karar sayılı ilamında belirttiği üzere muvafakat aranmasına gerek bulunmadığı, davacının talep etmiş olduğu eksperiz ücretinin kaza tarihi itibariyle yayımlanan ------------ göre kadri marufunda olduğu, davalının düzenlemiş olduğu poliçenin başlangıç tarihinin ----------- tarihi olması sebebiyle genel şartlara göre hesaplama yapılması mümkün olmamakla piyasa rayici ortalamasına göre yapılan hesaplama sonucunda davacının aracında ------TL değer kaybı oluşacağı, işlemiş faiz yönünden ise takip tarihinden önce sigorta şirketine yapılan bir başvuru bulunmadığından ve davacı vekilinin sigorta yönünden temerrütün kaza tarihinde oluşacağı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğundan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının---------------İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin -----TL değer kaybı alacağı ve------TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam -----TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz isteminin reddine, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının --------------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.250,0-TL değer kaybı alacağı ve 196,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.446,00-TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin Reddine,
2-Karar harcı 98,77 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 173,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 909,80 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 787,66 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 1.446,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü (224,22 TL) için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 224,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/11/2019