T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1411 Esas
KARAR NO: 2019/1318
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ:19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle -------- plaka sayıl araç ile ---- maliki, --- sürücüsü olduğu -------- plakalı minibüsün karıştığı, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmadan sonra kontrolden çıkarak durabildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza nedeniyel müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... şirketine müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için yazılı başvuruda bulunulduğu ancak her hangi bir cevap verilmediğini, yargılama gideri, maddi ve manevi tazminatları ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davada dava şartı yokluğundan dolayı reddinini gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline başvuru yapılmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazada kusurlu olduklarının sabit olmadığı, kusurun karşı araçta olmasına istinaden davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin sonuçsuz kalabileceğini, davacının uğradığı geçici ve kalıcı sakatlıklar teminat altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen elem ve ısdırap açısından davacı tarafından istenilen manevi tazminatla ilgili olarak sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmeyecek şekilde karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ------tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında -------tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası,--------Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -------sayılı soruşturma dosyası,--------Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------------- araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, -------- kayıtları, ---------- kayıtları getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ilk olarak --------------- tarihli rapor alınmış, raporda davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin --- hafta olarak kabulü gerektiği yönünde kanaat bildirilmiş ise de raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği ancak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşıldığından dosya doğru yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi için ------gönderilmiş, ----- tarihli ---------- davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin -------- aya kadar uzayabileceği, bakıcı yardımına ihtiyaç duymadığı belirlenmiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş --- tarihli rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi yaptığı değerlendirmede davalı --- şirketine trafik sigortalı ------ plakalı ticari minibüs araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı , davacının kaza yapan minibüs içinde yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kural ihlali bilgisine de rastlanılmadığı ve kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile davacının---- tarihli trafik kazası nedeniyle ---- TL geçici iş göremezlik ve ------TL daimi iş göremezlik tazminatı alabileceği, alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Davacı vekili sunduğu --------- tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu uyarınca dava değerini arttırılarak ıslah edilen değer üzerinden tamamlama harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının % 8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren -------- aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından ----- poliçesi düzenlenen ------------ plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalıların aracın sürücüsü ve maliki olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalılar vekilleri tarafından maluliyet raporları arasında çelişki olduğu iddia edilmiş ise de ilk alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği , dolayısıyla raporlar arasında çelişkinin doğmadığı , davalı ... vekili tarafından ıslah dilekçesine yönelik zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu ve ıslah edilen miktar yönünden de zaman aşımının söz konusu olmayacağı anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görülerek davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının arttırılan hali ile kabulüne ---- TL geçici iş göremezlik, ------- TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam ------TL maddi tazminatının davalılardan ----------- yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve ---------- temerrüt tarihinden , diğer davalılar -------- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi( davacının içinde bulunduğu minibüsün niteliği ticari araç olduğu hususu göz önünde bulundurularak) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralan davacının kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının acı ve üzüntüye muhatap kaldığı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren -------- TL manevi tazminatın davalılar ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- Davacının Maddi Tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile,
------TL geçici iş göremezlik, ----- TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam ------ TL maddi tazminatının davalılardan --------yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve ------- tarihinden, diğer davalılar -------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın Manevi Tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı ---için takdir edilen ------TL manevi tazminatın ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin -------TL manevi tazminat isteminin Reddine
3-a)-Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 4.212,04-TL karar ve ilam harcından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 3,41-TL peşin harç + 208,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 211,41-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.000,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,1-TL karar ve ilam harcından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 341,55-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 341,55-TL harcın davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-)Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 3,41-TL peşin harç + 208,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 211,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ç)-Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 341,55-TL harcın davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a-)Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 7.132,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalılar --- ---- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --- ---- verilmesine,
5-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 562,00-TL adli tıp masrafı, 300,00-TL müzekkere ve tebligat, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.291,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
7-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 7,7-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 0,7-TL'sinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalılar vekillerinin yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 19/12/2019