T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/830 Esas
KARAR NO: 2021/11
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde, ----------tarihinde davalı şirket teknik servis hizmeti veren yetkilisine bakım yaptırılan buz makinesinin, ------------ hatalı bağlanması, eksik ve hatalı işlemi neticesinde dahili su hasarına bağlı zarar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu ------- hasar tespit edilmiş olduğunu, hasarın sigortalıya ödenmiş olduğunu, -------- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olmakla reddini talep ettiklerini, davaya konu cihazın müvekkili tarafından davalı şirketin sigortalısı dava dışı -------- satılmış olduğunu, satış sonrası makinenin ilk kurulumu için gerekli olan ortam, cihat ve tesisat hazırlanmadığı için -------- tarihinde kurulamamış olduğunu, kurulması için şirkete gerekli hazırlıkları yapmaları istenmiş olduğunu, bilahare haber verilmesi üzerine ilgili cihaz ------ tarihinde sorunsuz olarak kurulumu yapılmış ve şirkete teslim edilmiş olduğunu, davaya konu cihazlardan başka olanları dava dışı sigortalı şirketin başka ----------da teslim edilmiş ve kurulumunu da sağlanmış olduğunu, cihazlarla ilgili problem yaşanmamış olduğunu, bu cihaz ve kurulum için iddiada bulunulması müvekkilden kaynaklanmayan bir durum olduğunu ispat etmekte olduğunu, esasen dava dışı şirket ------- sunmadan bu makineyi satın almış olduğunu ve ---- ----- ofisi tarafından yapılmış olduğunu ve makinenin teslim ve montajı sırasında da bu mimar ve mühendisler eşliğinde işlem yapılmış olduğunu, müvekkilin satış sonrası yapmış olduğu işlemlerde teknik olarak bir yanlışlık olmadığını, eğer --- tarihinden sonra makine de bir arıza vs. olmuş ve bundan sonraki olumsuzluklarda müvekkilin bir dahli olmadığını, davaya konu cihaz teknik bir cihaz olduğunu, cihazı satın alan müşterinin bu cihazın kullanımını profesyonel olarak kullanmak ve cihazın kurulu olduğu yeri de uygun durumda bulundurmak zorunda olduğunu, şayet satış ve teslim sonrasında, teknik duruma aykırı bir işlem yapılmış ise bu durumdan sorumlu olan sigortalı şirketi olduğunu, kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta şirketi tarafından halefiyete istinaden açılan rücuen tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi ve dava dışı ------- tarafından sipariş faturası, kurulum ve montaja ait tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde; davacı sigorta şirketi nezlinde dava dışı ---------- başlangıç ve ----- bitiş tarihli iş yeri sigorta poliçesinin tanzim edildiği, dava konusu olay ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirkete toplamda --------ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekilince tanık deliline dayanılmış olması sebebiyle davalı tanıkları duruşmada dinlenmiş, anlatımları tutanak altına alınmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişiler ------ sigora uzmanı ----- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda; ----------- tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı -------- cihazı koymak istediği yeri projelendirip gerekli altyapıyı hazırlamakla yükümlü olduğu, alt yapısı hazır olmayan yere cihaz montaj ettirmek dava dışı -------isteği dışında olmasının ihtimal dahilinde olmadığı, sorumluluğun -------- ait olduğu, elektronik cihazların olduğu mekanın üstünde ıslak hacim olarak projelendirilmesi ve yeterli tedbirleri almanın davadışı ------- sorumluluğunda olduğu, dava konusu olayın diş kapması sebebiyle olamayacağı değerlendirilerek davalının kusursuz olduğu yönündeki teknik tespitler kapsamında sigortacılık tekniği açısından davacı sigortacının rücu hakkının doğmadığı alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat tutarında davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, davalı şirket tarafından hatalı montaj yapılıp yapılamdığı, yapıldı ise sorumluluk miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre,--- tarihinde ------ civarında dava dışı sigortalı --------------bölümünden -------------bölümünün düşmüş olduğu, su basmasının üst katta bulunan buz makinesinin temiz su bağlantı hortumu ve musluk bağlantısında oluşan bir sorundan dolayı odanın içerisine su akmış oradan dava konusu cihazların hasarına neden olduğu, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz kapsamında alınan rapora göre----------- ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tazminine yönelik açılan iş bu davada denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sigortalısını yaptığı ödeme sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğu ve iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu, halef sıfatıyla açtığı davada rücuen tazminat talep edebilmesi için sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olması gerektiği, yapılan teknik değerlendirmede --------tarihinde meydana gelen olayın dava dışı sigortalının cihazı koymak istediği yeri projelendirip gerekli altyapıyı hazırlamakla yükümlü olduğu, söz konusu yerin altyapısının cihaz montajına uygun olarak hazır edilmediği, davalı insiyatifi ile söz konusu montajın yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı zira montaj işleminin dava dışı -------- dışında olmasının ihtimal dahilinde olmadığı, sorumluluğun ------- ait olduğu, --------- olduğu mekanın üstünde ıslak hacim olarak projelendirilmesi ve yeterli tedbirleri almanın da yine dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğu, dava konusu olayın diş kapması sebebiyle olamayacağı yönündeki kanaatin dosya kapsamı, toplanan deliller ve tanık anlatımlarına uygun olduğu, bu kapsamda sigortalının davalıdan tazminat isteme hakkı olmadığından sigorta şirketinin ödediği tazminat için de rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Karar harcı 59,30-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 801,33 TL harcın mahsubu ile artan 742,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 12,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021