T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1209 Esas
KARAR NO: 2018/288
DAVA: Maddi Tazminat (Hasar ve Değer Kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Hasar ve Değer Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı şirkete ait park halindeki araca çarparaka hasar verdiklerini, davalı tarafa zararlarının ödenmesi için başvurmalarına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını bildirmiş, davacıya ait araçta oluşan hasar için 11.500,00 TL tamirat bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.500,00 TL tazminatın 02/09/2016 tarihinden işleyecek %12 oranında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusuna rağmen hasar ve ve bedeli konusunda uzlaşamadıklarını kazaya karışan --- sayılı aracın kendilerine ZMMS sigortalı olduğunu, limitin 31.000,00 TL olup kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ekspertzin 3.750,00 TL zarar belirlemesi ile fazlasının talep edilemeyeceğini bildirmiş, 3.750,00 TL dışındaki hasar talebinin reddine, değer kaybının belirlenmesi ile dava tarihinden itibaren limiti aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı---- ve---- plaka sayılı araçların 02/09/2016 tarihinde karıştıkları kazada davacı adına kayıtlı --- plaka sayılı araca verdikleri hasar nedeniyle davacıya ait araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile 02/09/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı iki aracın davacı şirket adına kayıtlı park halindeki araca karıştıkları trafik kazası sonrasında hasar verdikleri belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin----D. İş sayılı dosyasında davacı tarafın talebi ile davacı adına kayıtlı araç üzerinde hasar tespiti yapılmış, bilirkişi 11.538,04 TL tamir bedeli 4.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.300,00 TL iş gücü kaybı bedeli bulunduğuna ilişkin rapor sunmuştur.
Davalı şirket hasar veren araçların ZMM sigortacısı olarak dava konusu zararlardan poliçe limitleri ile sorumludur.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi rapor ve ek raporunda davaya konu kazada davalı şirkete sigortalı araçlardan ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %75, --- plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın KDV ve işçilik dahil 8.218,79 TL olup dava konusu aracın özellikleri itibariyle değer kaybına uğramadığını bildirmişlerdir.
Değişik iş dosyasında daha yüksek miktarda hasarın oluştuğu, ayrıca araçta değer kaybının da olduğu bildirilmiş ise de HMK 400 ve devamı maddeleri uyarınca delil tespitinin yalnız maddi vakaalara ilişkin yapılabilmesinin mümkün olmasına, parasal ve hukuki değerlendirmelerin delil tespitinin konusunu oluşturmamasına rağmen somut olayda usul ve yasaya aykırı olarak bilirkişinin değer kaybı oluştuğuna ilişkin görüşü ve belirlenen değer kaybı ile hasara ilişkin parasal değerlendirmelerinin yargılamada dikkate alınması gereken deliller yönünden bir değerinin bulunmadığı göz önünde tutularak değişik iş dosyasında yapılan parasal değerlendirmeler dikkate alınmamış, ancak davacının değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak hasar ve değer kaybı bedelinin dava konusu yaptığı, buna göre davanın kısmen kabul edilmesinde davacının yargılama giderleri açısından tespit dosyasına uygun taleplerde bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak reddedilen dava değeri yönünden davacı yargılama gideri ile sorumlu tutulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı; toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacı adına kayıtlı araçta davaya konu kaza nedeniyle 8.218,79 TL değerinde hasarın meydana geldiği, her ne kadar bilirkişiler tarafından 700,00 TL iş kaybı tazminatı hesaplanmış ise de dava dilekçesinde iş kaybı tazminatının talep edilmemesi nedeniyle hükme konu edilmesinin mümkün bulunmadığı, davaya konu aracın özellikleri itibariyle değer kaybına uğramadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 8.218,79 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kanıtlayamadığı değer kaybı tazminatı ile fazlaya ilişkin 3.281,21 TL'lik hasar tazminatı istemlerinin reddine, her ne kadar dava dilekçesinde %12 oranında avans faizi talep edilmiş ise de somut davada davacı tarafın davalı şirkete başvurusundan sekiz gün sonrasından itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacının başvurusundan sekiz gün sonrasının 16/11/2016 tarihi olup bu tarihin dava tarihinden sonrası olması nedeniyle davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği dikkate alınarak hükmedilen alacağa dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.218,79 TL hasar bedeli tazminatının 09/11/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin 3.281,21 TL hasar bedeli ile 4.000 TL değer kaybı tazminatı isteminden oluşan toplam 7.281,21 TL lik isteminin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 561,43 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 264,71 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 296,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 264,71 TL nispi harç, 133,00 TL on bir adet tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 5,10 TL bir adet posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.432,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018