T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/490 Esas
KARAR NO: 2018/438
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ve müşterilerine çeşitli tarihlerde mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmetlere İlişkin; .... tarihli, 47.766,40 TL, 29.06.2012 tarihli, ...., 13.09,2012 tarihli, ... 13.09.2012 tarihli, .... ve 06.12.2012 tarihli, ... tutarlı olmak üzere toplam .... tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, bu faturalara istinaden davalı şirketin sadece 35.000,00 TL tutarında bir ödçme yaptığını, kalan bakiye tutan ödemediğini, davalı şirkete ... cari hesap borcuna istinaden, Üsküdar .... Noterliği’nin 19.03.2015 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün 2015/8931 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra | inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin .... yapılan operasyon sonucu haksız bir şekilde göz altına alındığım, daha sonra serbest bırakıldığını ve beraat ettiğini, ancak müvekkilinin uğradığı haksızlık sonucu bir süre işleri ile ilgilenemediğini, bu süre zarfından arkadaşı ve şirket ortağı olan .... yardım istediğini ve müvekkili şirketin firmalarına ait işleri yürütmesi için yetki verdiğini, iki taraf arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir yardım istenmediğini, herhangi bir sözleşme yapılmadığını ve hizmet alınmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/8931 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/8931 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesince alınan 19/10/2016 tarihli raporda ; " davacı .... Şirketinin, davalı .... şirketinden 148.452,24-TL alacaklı olduğu yönünde" görüş bildirilmiştir. Mahkememiz aracılığı ile bilirkişi tarafından alınan 18/04/2018 tarihli raporda ,davacı ....’nin. davalı.......'den 08.05.2015 takip tarihi itibariyla 148.452,24 TL asıl alacak, 1.622,81 TL istemiş faiz olmak üzere toplam 150.075,05 TL alacaklı olduğu, açıklanan sebeplerle, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi 2015/8931 E Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 150.075,05 TL 'si yönünden iptalini isteyebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.
Açılan dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik ilişkisine dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı 3568 Sayılı Serbest Muhasebecei Mali Müşavir ve Yeminli Müşavir Kanununa bağlı olarak çalışmaktadır. Anılan yasanın 45.maddesinde "bu bürolarda yapılan faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz " açık hükmü bulunmakatadır. Mali müşavirlik hizmeti ticari faaliyet sayılmayacağı , verilen hizmetin vekalet ilişkisi çerçevesinde serbest meslek faaliyeti olduğu ,6098 Sayılı Borçlar Kanunu 502 ve devam eden maddelerindeki vekalet ilişkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gözönüne alındığında bu tür davaların 6102 Sayılı TTK 4.maddesindeki sayılan davalardan bulunmadığı , BK 502 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş bulunan vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan alacağa ilişkin belgeler de incelendiğinde mali maşavirlik hizmetinden kaynaklı alacağın talep edildiği ve sonuçta vekalet ilişkisine dayalı alacak talebinin görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesi ile , HMK.nun 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK.nun 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.