T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/246 Esas
KARAR NO: 2018/466
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 47.752,32.-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak takibin, borçlunun borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmakta iken, davalı yanın, müvekkiline olan borcu sebebiyle 40.672,00.-TL tutarında çek verdiğini, takip konusu çekin, müvekkiiince bankaya sunulmasına rağmen, davalı şirketin itibarı bakımından karşılıksız kaşesi vurulmadığını, bu sebeple de borçlu hakkında kambiyo yolu ile takip değil, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığım, gerek müvekkili şirketin ve gerekli davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının İncelenmesi sonucu müvekkilinin davalıdan, belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunun ortaya çıkacağım belirterek davanın kabulü ile, davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İtirazın iptaline konu davada yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu taraflar arasında ihtilaf dışıdır.İcra takibine konu çek bedelinin ödenip ödenmediğinin bu davada tespiti gereklidir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," dava konusu olayda, tarafların ticari defterleri birbirini teyit etmekle birlikte, davacı taraf dava dilekçesinde " Davalı yanın, müvekkiline olan borcu sebebiyle 40.672,00 TL tutarında çek verdiğini, takip konusu çekin, müvekkilınce bankaya sunulmasına rağmen, davalı şirketin itibarı bakımından karşılıksız kaşesi vurulmadığını, bu sebeple de borçlu hakkında kambiyo yolu ile takıp değil, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını " beyan etmiş olup, TTK 799 maddesine göre " Çekten cayma ancak ibraz süresi geçtikten sonra hüküm ifade eder. Çekten cayılmamışsa, muhatap ibraz süresinin geçmesinden sonra da çeki ödeyebilir " hükmü bulunmakta olup, çeki keşide eden dava dışı --- San, Dış Tic. Ud.Şti, tarafından çekten cayıldığı ile ilgili dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığından, davalı şirketin dava konusu çekten dolayı davacıya borcunun bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte, bu konunun hukuki değerlendirmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, davaya konu olan keşidecisinin dava dışı ----San. Dış Tic. Ltd.Şti., lehdarının davalı şirket olduğu, muhatap --- --- şubesinin, 21.09.2013 ibraz tarihli, ---- nolu ve 40.672,00 TL tutarındaki çek ile ilgili TTK'nun 799. Maddesinin uygulaması gerektiği, bu hükme göre davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, bu durumda, davacının davalıdan 20.02.2015 takip tarihi itibariyle ( 40.672,00 - 1.816,15 ) = 38.855,85 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tutara takipte yıllık % 10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği,davacının takipten önce istediği faiz tutarının yerinde olmadığı yönünde" görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporda ,"davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davalının davacıdan 10.06.2013 tarihi itibariyle 1.816,15 TL tutarınca alacağının bulunduğu ile ilgili tarafların ticari defterleri birbirini teyit etmekte olup, 31.12.2013 tarihli kapanış maddesinden de bu durum açıkça görüldüğünden, davacı vekilinin kök rapora itirazının bu yönden yerinde olmadığı yönünde , ancak mahkemenin aksi kanaatte olunması durumunda, davacının davalıdan 20.02.2015 takip tarihi itibariyle 40.672,00 TL tutarında alacağının bulunduğu yönünde "görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı şirketin bilirkişi incelemesine konu ticari defterlerinin incelenmesinde ,davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıya 1.816,15 TL tutarında borcunun raporlandığı , davalı şirketin ticari defterlerine göre de her iki yanın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği , tarafların ticari deferlerinde kayıtlı olup bu alacak ve ticari ilişkinin dışında itirazın iptaline konu 40.672,00 TL tutarında 21/09/2013 tarihli çekin --- San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek davalıya verildiği, çekin ciro yoluyla davacıya ulaştığı ,davacı yanın iddiasına göre çekin bankaya süresinde ibraz edildiği ancak davalının ticari itibarı zarar görmesin diye çeke "karşılıksız" kaşesinin vurulmadığı ,bu haliyle çekten cayılmadığı ve bu yönde bir delil de sunulmadığı gözönüne alındığında çekteki ciro silsilesi gözönünde bulundurulduğunda tarafların ticari defterlerindeki alacak miktarı olan 1.816,15 TL nin tenzilinden sonra kalan miktar üzerinden iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görüldüğünden ; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında; davalının 38.855,85 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 38.855,85 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 7.771,17 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA --- İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında;
Davalının 38.855,85 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 38.855,85 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 7.771,17 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.654,24 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 576,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.077,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 610,24 TL ilk masraf, 160,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.370,24 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.114,96 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.624,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018