T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/798 Esas
KARAR NO: 2019/1307
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ------- tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracıyla ------------üzerinde müvekkili --------- çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şikayetçi olmadığı için kaza tespit tutanağı tutulmamış olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olduğunu, --------------tedavi altına alınmış olduğunu ve ameliyat ile; sağ kalça ekleminde platin takılıp çıkarılmış olduğunu, müvekkilinin hala yürümede aksama ve zorluk çekmekte olduğunu, kaza nedeniyle --------Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Soruşturma Numarası,---------- Karar Numarası ile taksirle yaralamaya neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını ancak müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı aracın, davalı ------------- numaralı ------------poliçesi ile ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin------- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle ---- yaşında olup, öğrenci olduğunu, 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile-------- TL nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --------- no.lu ve --------- vadeli --------------- ile -----------olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami ------------TL ile sınırlı olduğunu ve belirttiği diğer nedenlerle; davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının-------------- alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun ----------- listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında --------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile ------- Cumhuriyet Başsavcılığı ---------- Soruşturma sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı --- tarafından -----sayılı poliçe ile ------------ döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait -------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile -----------TL bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Kaza nedeniyle davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya ---------------tarihli raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralanmanın %6,3 olduğu, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi bilirkişi ------------- ve nitelikle hesaplamalar uzmanı ---------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek rapora göre; davacı yaya ...'un kontrolsüz olarak yola (az da olsa) çıkarak, seyreden araçların trafiğini tehlikeye sokmuş olduğundan bu hareketinin olayın meydana gelişinde %50 oranında etkili olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- müştereken %50 oranında kusurlu olduğu, ...'un sürekli işgörememezlik tazminatının %50 kusuru üzerinden--------TL olarak hesaplandığı belirtilmiş iş bu raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan -------tarihli dilekçede dava konusu maluliyet zararını ------ TL yükseltilerek -------- TL ye yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhtesinde maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, tarafların kazaya karışan araçların kusur oranları, davalının oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, ---------- tarihinde dava dışı ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'un kontrolsüz olarak yola (az da olsa) çıkarak, seyreden araçların trafiğini tehlikeye sokmuş olduğundan bu hareketinin olayın meydana gelişinde %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ------------ kazanın meydana gelmesine müştereken %50 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca oluşan sürekli maluliyet oranının % 6,3 oranında olduğu, tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise kusur oranı da dikkate alınarak ------TL olduğu, talep edilen sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ... yönünden tanzim edilen poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı ----------bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile ---------- genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı ve davacı vekili tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği; talebin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek, davacı yanın dava ve bedel arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı miktar yönünden davanın kabulü ile -------TL'nin --------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile --------- TL'nin ----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.771,54-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 123,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,648,01 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 123,53-TL ilk masraf, 162,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 570,50 TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.356,63-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.813,04 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019