T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/75 Esas
KARAR NO:2022/812
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı araç ile içerisinde yolcu olarak davacının babası ve eşinin bulunduğu esnada ----üzerinde seyir halinde iken uygunsuz şerit değiştirme/ makas atma nedeni ile aracının ön kısımları ile sol yan kısımları ile sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ve bu --- etkisi ile ----plaka sayılı aracın ön kısımları ile orta bariyerlere çarparak takla atması ve ----vefatı ile sonuçlanan maddi hasarlı
ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkili --- eşini kaybetmiş olmanın üzüntüsünün yanı sıra eşinin maddi desteğini de kaybetmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar --- tarihinde ---- ödeme yapılmış olsa da bu miktarın zararı karşılamadığını vs. nedenler ile --- çocuğun her biri için --- olmak üzere toplam---tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ---Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğu,bu nedenle bakiye tazminatın söz konusu olmadığı, ayrıca kusur tespitinin yapılması gerektiği,destekten yoksun kalma talebine yönelik hesaplamaların kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun yapılması
gerektiği, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca--- taşımacılığı indirimi
yapılması gerektiği,ve müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmemiş
olduğu bu nedenle faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava ile ilgili kamu davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin kusur ile bağlantısının bulunmadığını beyanla kusur tespiti yapılması
gerektiğini beyanla davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında --- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- esas sayılı dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,---dava konusu araçların trafik kayıtları celp edilmiş, ---- davacılara yapılan ödeme bilgileri celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---müteveffanın kayıt bilgileri celp edilmiş--- tarihli --- heyet raporu ve --- tarihli --- ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.---tarihli--- heyet raporunda özetle, "..İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,
yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı ve ölümlü TRAFİK KAZASI
olduğu,
b) Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde
OLDUĞU,
c) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
---plaka sayılı araç sürücüsü --- kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve
müteselsil sorumluluk, hatır taşıması, müterafik kusur yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin
takdirlerine maruz olduğu,---KUSURSUZ olduğu,
d) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada
yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan--- Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin
---yani genel şartların yürürlüğü girdiği ---tarihinden SONRA, ödemenin de ---yani -- Mahkemesi ‘nin İPTAL kararının --- yayınlanmasında ÖNCE gerçekleştiği dikkate
alınarak -- Yaşam Tablosu kullanılarak--- ---göre hesaplama yapıldığı, e) Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,--- Tarihinde---Kabul edilerek--- tarihinde ---yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili --- Kurumu” tarafından--- tarihinde--- yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU
ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL
ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği---tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan --- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak--- kullanılarak -- Yöntemine göre
hesaplama yapıldığı, f) Davalı sigorta şirketi tarafından --- tarihinde davacı eş --- ödendiği,yapılan ödemenin davacının hesap tarihine göre hesaplanan zararından ödeme tarihleri ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında--- yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği,
g) Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
h) Ödeme Tarihine Göre Değerlendirildiğinde;
Davacı paydaş eş ---hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının --- olduğu, yapılan
ödeme ile davacının zararının ---oranında karşılandığı, i) Rapor/Hesap Tarihine Göre Değerlendirildiğinde;
Davacı paydaş eş --- hesaplanan zararının --- olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının-- olduğu, bu tutarın--- kısmının
yapılan ödeme tenzil edildikten sonra kalan bakiye teminat Limiti dâhilinde olduğu, bakiye teminat limiti aşan
zararın ---olduğu, Mütalaa olunmuştur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.--- ek raporunda özetle, "...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) Taraf vekillerinin itirazlarının incelenerek değerlendirildiği,
b) Müteveffanın yürütmüş olduğu ticari faaliyetten kişisel katkısıyla elde edebileceği kazancının tespiti
açısından ---tarafından tespit yapıldığı takdirde ilgili
gelir dikkate alınarak takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere alternatifli bir şekilde yeniden hesaplama yapılabileceği,
c) Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan nüfus kayıt örneği incelendiğinde; Müteveffanın annesi--- olay tarihinden önce--- vefat etmiş olduğu ve babası ---olay ve hesap
tarihi itibariyle hala hayatta olduğu dikkate alınarak pay hesabı yapıldığı,
d) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada
yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan--- Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin
---yani genel şartların yürürlüğü girdiği ---tarihinden SONRA, ödemenin de ----yani ---Mahkemesi ‘nin İPTAL kararının--- yayınlanmasında ÖNCE gerçekleştiği dikkate
alınarak ---Teknik --- göre hesaplama yapıldığı,
e) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, --- Tarihinde ---
Kabul edilerek ---tarihinde --- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “---- Kurumu” tarafından --- tarihinde -- yayınlanarak
yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL
ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği --- tarihinden sonra
düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ---Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ---hesaplama yapıldığı,
f) Davalı sigorta şirketi tarafından---tarihinde davacı eş --- ödendiği,yapılan ödemenin davacının hesap tarihine göre hesaplanan zararından ödeme tarihleri ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında --- yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, g) Müteveffa ve dava dışı baba --- paylarının hesaplanarak ayrıldığı, h) Ödeme Tarihine Göre Değerlendirildiğinde;Davacı paydaş eş --- hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının ---- olduğu, yapılan
ödeme ile davacının zararının ---- oranında karşılandığı,
i) Rapor/Hesap Tarihine Göre Değerlendirildiğinde;
Davacı paydaş eş --- hesaplanan zararının--- yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının -----, paydaşların paylarının yapılan ödeme güncellenmeden tenzil edildikten sonra bakiye teminat Limiti dâhilinde garamaten paylaştırılması sonucu, bakiye teminat limitinde kalan zararının---- aşan zararın--- olduğu mütalaa olunmuştur." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili,--- tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini--- arttırarak --- çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.Maddi tazminat talebi yönünden;
Davacılar, ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmaktadır.Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. " şeklinde hükme bağlanmıştır.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. 6098 sayılı TBK 53/3 maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir ---Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun --- tarihli ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; --- sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.Eldeki dosya bakımından davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. ---Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan --- raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan---heyet raporu ve ek raporuna göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalılar tarafından dava konusu kaza sebebiyle oluşan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; mütevaffa---plakalı araçta yolcu konumunda olması ve kazanın oluşumunda atfı kabil kusurun bulunmaması sebebiyle davalıların müterafik kusur itirazlarına itibar edilmediği, zarara sebebiyet veren aracın kulanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, davalılar--- yönünden bakiye zararın tamamının, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ---verilmesine karar verilmiştir.
Davalı-malik-işleten olan --- tarafından her ne kadar dava konusu ---plakalı aracın uzun süreli kiraya verildiği beyanla buna ilişkin kira sözleşmesini dosyaya sunmuş ise de; bir kısım davalılar vekiline --- tarihli celse --- numaralı ara karar gereğince verilen kesin sürede gerekli belgeleri dosyaya sunmadığı anlaşılmış, davalı yanca ileri sürülen hususun (uzun süreli kira sözleşmesi sebebiyle işleten sıfatının sona ereceği) üçüncü kişiler yönünden hukuken sonuç doğurmayacağı değerlendirilmiş, bu yöndeki davalı ----beyanlarına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin ölüm durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --- günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ----
Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacının eşini ve babalarını kaybetmesi ve bu sebeple duyduğu manevi üzüntü dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ---davacı ---, davacı ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir..
Her ne kadar davacılar davalı --- de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalı -----olduğu ve manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle davalı --- manevi zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, davacıların davalı ---- yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davacı ---maddi tazminat talebinin kabulü ile, --- destekten yoksun kalma tazminatının davalılar --- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---verilmesine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacı---maddi tazminat talebinin kabulü ile---destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı ---verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
3-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı--- davacı ---davacı ---, davacı--- için --- manevi tazminatın kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar---müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Davacıların davalı ---yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
C-)Harç;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken --- karar harcına karşılık dava açılırken peşin olarak alınan --- harç ile ıslah harcı olarak alınan---harcın mahsubu ile bakiye --- harcın;--- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan --- davalılar --- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,
2-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca ---arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre --- taktiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye---davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
D-)Vekâlet Ücretleri;
I)Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı ---tarafından açılan ve tamamı kabul edilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen --- vekalet ücretinin; tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen---vekalet ücretinin ise yalnız davalılar --- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı--- verilmesine,
II)Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen--- vekâlet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalı --- lehine A.A.Ü.T.'nin 10/2 maddesi uyarınca takdir edilen --- vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalı --- verilmesine,
3-Davalı --- yönünden davanın tamamı reddedilmiş olmakla, A.A.Ü.T.'nin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen--- vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalı ---verilmesine,
E-)Yargılama Giderleri;
1-Davacılar tarafından yapılan; --- tebligat ve müzekkere masrafı, ---bilirkişi ücreti olmak üzere toplam--- yargılama giderlerinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden ---- harç toplamı olan---yargılama giderinin taktiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı--- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren --haftalık yasal süre içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.